Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Савинцева М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Савинцева М. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Савинцева М. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинцев М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 05.04.2005 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ст. 158 ч. 3 УК РФ он был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.05.2005 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05.04.2005 года в отношении него был изменен: переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 п. "в" ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы, без штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде четырех лет лишения трех месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Московского областного суда от 09.02.2011 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05.04.2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.05.2005 года в отношении него изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признано в действиях Савинцева М.М. наличие опасного рецидива преступлений, назначенное ему по ст. 111 ч. 1 УК РФ наказание снижено до двух лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, 163 ч. 2 п. "в" УК РФ назначено четыре года два месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с незаконным уголовным преследованием по ст. 158 ч. 3 УК РФ, а также в связи с длительным временем отбыванием наказания в условиях содержания более тяжких, чем он заслуживал за преступления, которые он совершил, ему были причинены нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец Савинцев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии истец Савинцев М.М, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Серпуховского городского суда Московской области от 05.04.2005 года Савинцев М.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ст. 158 ч.3 УК РФ Савинцев М.М. был оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.05.2005 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05.04.2005 года в отношении Савинцева М.М. был изменен: переквалифицированы его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 п. "в" ст. 163 УК РФ и Савинцеву М.М. назначено наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы, без штрафа в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде четырех лет лишения трех месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Московского областного суда от 09.02.2011 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05.04.2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.05.2005 года в отношении него изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признано в действиях Савинцева М.М. наличие опасного рецидива преступлений, назначенное ему по ст. 111 ч. 1 УК РФ наказание снижено до двух лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, 163 ч. 2 п. "в" УК РФ назначено четыре года два месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Савинцева М.М. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, избрание меры пресечения истцу в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, длительность отбывания и истца в колонии особого режима, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд не оказал истцу содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Истцом же в подтверждение своих требований, никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: