Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Филиппова Р.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать Филиппову Р. В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года Динским районным судом Краснодарского края он был осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В апелляционном порядке указанный приговор им не обжаловался. Не согласившись с вынесенным приговором, им была подана кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда на указанный приговор суда. Однако постановлением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2017 года в передаче его кассационной жалобы об отмене приговора Динского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В связи с ненадлежащим рассмотрением Краснодарским краевым судом кассационной жалобы, ему был причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп.

Истец Филиппов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Филиппов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Филиппов Р.В, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года Динским районным судом Краснодарского края Филиппов Р.В. был осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В апелляционном порядке указанный приговор им не обжаловался. Не согласившись с вынесенным приговором, Филипповым Р.В. была подана кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда на указанный приговор суда.

28 июля 2017 года Краснодарским краевым судом было вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Филиппова Р.В. об отмене приговора Динского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из постановления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не имеется.

Как правильно указал суд, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий при осуществлении правосудия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем, истцом не представлено и доказательств того, что предполагаемыми незаконными действиями при осуществлении правосудия ему причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Между тем, оснований для освобождения Филиппова Р.В. от доказывания судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Филиппову Р.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия должностных лиц Краснодарского краевого суда являются незаконными, что по вине должностных лиц учреждения нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц Краснодарского краевого суда не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Краснодарского краевого суда и причинением истцу вреда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: