Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Ясеницкого С.Л. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ясеницкого С*Л* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ясеницкий С.Л. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в страховой компании ответчика по договору страхования по полису N *** на условиях полного АвтоКАСКО застрахован автомобиль Ниссан Кашкай, ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Ясеницкому С.Л. на праве собственности. 20 июля 2016 года на ул. Мячковский бульвар, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, регистрационный знак ***, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением Я*, в результате чего автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На тот период действия договора страхования страховая сумма составляла 413 142 руб. Ответчик предложил истцу два варианта возмещения ущерба: выплата страхового возмещения в размере 407 142 руб, при котором истец должен передать в собственность ответчику автомобиль, а также выплата страхового в размере 77 142 руб, при котором автомобиль (годные остатки) остается у страхователя. Считая, что такие предложения нарушают его права, истец произвел ремонт у официального дилера "Ниссан" ООО "***". Расходы на восстановительный ремонт составили 399 268 руб. 11 января 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о страховой выплате в размере 399 268 руб. с приложением всех необходимых документов. 16 января 2017 года страховщик выплатил частично сумму страхового возмещения в размере 77 142 руб, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженность по страховой выплате в размере 322 126 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ясеницкий С.Л. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истец Ясеницкий С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца Ясеницкого С.Л. по доверенности Ясеницкого Л.А, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннова Р.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2016 года между Ясеницким С.Л. и СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, страховой полис N ***, неотъемлемой частью которого являются также Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные СПАО "РЕСО-Гарантия". Безусловная франшиза по договору составила 6 000 руб.

В дополнительном соглашении от 19 апреля 2016 года между сторонами согласовано условие о страховой сумме, при этом предусмотрено также уменьшение страховой суммы (пределов возмещения) в течение действия договора страхования, с объявлением полной страховой суммы на каждый месяц страхового периода.

20 июля 2016 года на ул. Мячковский бульвар, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Признав событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" предложило истцу два варианта возмещения: выплату страхового возмещения в размере 407 142 руб, при котором страхователь должен передать в собственность страховщика поврежденный автомобиль (годные остатки), а также выплату страхового возмещения в размере 77 142 руб, при котором автомобиль остается у страхователя.

Считая, что такие предложения нарушают его права, истец произвел ремонт у официального дилера автомобилей "Ниссан" ООО "***", расходы на восстановительный ремонт составили 399 268 руб.

В этой связи ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 142 руб.

Согласно экспертному заключению N ***, стоимость поврежденного автомобиля истца на дату повреждения 20 июля 2016 года составила 330 000 руб.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик в полной мере выполнил условия заключенного сторонами договора страхования, выплатил истцу страховое возмещение, исходя из страховой суммы, рассчитанной на момент ДТП, за вычетом франшизы и годных остатков автомобиля (413142 руб. - 6000 руб. - 330000 руб. = 77142 руб.)

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как предусмотрено п.12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно п.12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб" согласно п.5.5 Правил страхования при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, превысила 80% страховой суммы по риску "Ущерб" на дату дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт истцом не опровергнут, напротив, подтверждается размером фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которые составили 399 268 руб, при том, что размер страховой суммы на дату ДТП составлял 413 142 руб.

Таким образом, предлагая истцу варианты выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере 407 142 руб, при котором страхователь должен передать в собственность страховщика поврежденный автомобиль (годные остатки), либо в размере 77 142 руб, при котором автомобиль остается у страхователя, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" действовал в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования.

Поскольку истец годные остатки автомобиля в собственность страховщика не передал, а оставил их за собой, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения, исходя из страховой суммы на дату ДТП в размере 413 142 руб. за вычетом годных остатков, оцененных в размере 330 000 руб, и безусловной франшизы в размере 6 000 руб, что составило 77 142 руб.

При таком положении, заявленных истцом нарушений его прав со стороны ответчика судом первой инстанции объективно не установлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат имеющих значение для дела обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ясеницкого С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: