Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Банка "СОЮЗ" (АО) по доверенности Галеева А.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банка "СОЮЗ" (АО) к Хозреванидзе Т.Р. о взыскании по кредитному договору со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банка "СОЮЗ" (АО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Хозреванидзе Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель Банка "СОЮЗ" (АО) по доверенности Галеев А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Из представленных материалов усматривается, что 26 июня 2017 г. между Банком "СОЮЗ" (АО) и Хозреванидзе Т.Р. был заключен договор потребительского кредита.

Согласно п. 19 кредитного договора стороны договорились передавать все споры на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о не достижении сторонами условия о договорной подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы.

Судья обоснованно исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов усматривается, что ответчик Хозреванидзе Т.Р. проживает по адресу.., что не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья правильно возвратил Банку "СОЮЗ" (АО) исковое заявление к Хозреванидзе Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку соглашение о договорной подсудности между сторонами в предусмотренном законом порядке не достигнуто.

Как указано в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Между тем, Тверской районный суд города Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Кроме того, ч. 3 ст. 13 вышеупомянутого закона предусмотрена возможность при изменении территориальной подсудности указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако истцом не представлено доказательств того, что оферта (предложение заключить договор, из которого возник настоящий спор), поступила от Банка и была получена заемщиком на территории города Москвы.

Напротив, в частной жалобе указывается, что вышеназванный договор был заключен в соответствии со ст. 453 ГК РФ путем подачи заемщиком в Банк заявлений на получение кредита в офисе Банка.

Таким образом, оферта (предложение заключить договор) была получена в городе Москве не заемщиком, а Банком, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное п. 19 заключенного между сторонами договора изменение территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику прямо противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно как ухудшающее положение потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о неподсудности настоящего спора Тверскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи