Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Беляевой Н.Т. к Управлению внутренних дел по Центральному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить Беляевой Н.Т, что с настоящим иском модно обратиться в суд по месту юридической регистрации ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания и доставления в ОВД.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018г. исковое заявление возвращено Беляевой Н.Г.

Не согласившись с определением, Беляева Н.Т. подала на него частную жалобу.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования к сотрудникам ОМВД по району "Басманный" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем надлежащим ответчиком должно выступать МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Суд при возврате иска не учел, что в силу ст.147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п.4 ч.1).

Принятое по делу определение суда нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст.ст.330, 334 ГПК РФ, а материал по исковому заявлению Беловой Н.Т. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: