Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Леонова С.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Леонова С.М. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2378/2018 по иску АО "ГЕНБАНК" к Леонову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Леонову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Леонов С.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика как поданного в Лефортовский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности спора.

Представитель истца по доверенности Цыганков Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Леонов С.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что между сторонами договора достигнута договоренность о разрешении спора в Лефортовском районном суде г. Москвы.

Согласно п. 18 соглашения о кредитовании от 13 марта 2017 года, на условиях которого был заключен кредитный договор, все споры по настоящему договору будут рассматриваться в Лефортовском районном суде г. Москвы.

Указанная договоренность была достигнута до подачи иска о взыскании кредитной задолженности, наличие такой договоренности и ее законность стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с постановленным судебным определением у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Леонова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: