Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Левшенковой В.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Суриной М.М. по доверенности Водяковой С.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ответчика Суриной М.М. об отмене заочного решения от 06.07.2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 года исковые требования ООО "ДревГрад" к Суриной М.М. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда 30.10.2017 года ответчик подала заявление об отмене заочного решения, в котором указала, что копия заочного решения была вручена ее представителю только 25.10.2017 года.

07.11.2017 суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Суриной М.М. по доверенности Водякова С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 06.07.2015 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 237, 324 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заявление подано в суд по истечении срока на подачу такого рода заявления, при этом ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения суда было подано в течение установленного срока с момента получения оспариваемого заочного решения суда, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Частью 2 статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Суриной М.М. по доверенности Водяковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи