Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

с удей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лупехина С.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лупехина Сергея Николаевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Электра", Управлению Росреестра по г. Москве об установлении границ земельного участка, признании недействительным распоряжения, договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права аренды в части наложения смежного участка на земельный участок, необходимый для благоустройства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лупехин С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы, ООО "Электра", Управлению Росреестра по г..Москве, мотивируя требования тем, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. В соответствии с проектом межевания 2014 года многоквартирному дому, в котором проживают истцы, устанавливался участок N 9 площадью 0, 441 га. Данный проект был отправлен на доработку, в связи с чем утвержден не был. 27 января 2017 года Распоряжением ДГИ города Москвы утвержден проект межевания территории квартала района Хамовники N 139, ограниченного улицей ***, который существенно отличается от проекта межевания 2014 года, площадь участка N 9 оказалась более чем на 33 % меньше площади участка, определенного в 2014 году и меньше минимального размера нормативно-расчетного показателя обеспеченности территорией. Между тем, площадь участка N 21, выделяемая для эксплуатации здания, расположенного по адресу: *** в том же проекте межевания необоснованно увеличена более чем в 5 раз с 0,038 га до 0,191 га. Участок находится в собственности города, в отношении него зарегистрировано право аренды ООО "Электра". По заказу истца подготовлено заключение кадастрового инженера, в котором указано на необходимость соблюдения нормативом, приведены минимальные размеры земельного участка в соответствии с нормативами планировки и застройки Москвы в соответствии с градостроительными нормами, сделан вывод об отсутствии у дома придомовой территории, указаны точки наложения земельных участков, а также координаты точек в целях установления правильных границ земельного участка под многоквартирным домом.

Просил у становить границы земельного участка для благоустройства и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, в соответствии с координатами точек, определенными кадастровым инженером в заключении кадастрового инженера; признать незаконным распоряжение от 11.11.2014 года N 4566-01 ДГИ г..Москвы в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка, необходимого для благоустройства и эксплуатации указанного многоквартирного дома, в соответствии с координатами точек, определенными кадастровым инженером в заключении кадастрового инженера; признать незаконной его постановку на кадастровый учет и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** в части наложения на границы земельного участка, необходимого для благоустройства и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с координатами точек, определенными кадастровым инженером в заключении кадастрового инженера; признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.11.2014 г..N *** от 5.12.2014 г, N ***, Дополнительное соглашение от 14.12.2015 г..к договору аренды земельного участка от 11.11.2014 г..N М-01-045659 в части предоставления земельного участка площадью 1380 кв. м, составляющей площадь наложения на границы земельного участка, необходимого для благоустройства и эксплуатации многоквартирного дома, находящегося по адресу: 119034, г..Москва, 1-ый Зачатьевский переулок, д. 4 в соответствии с координатами точек, определенными кадастровым инженером в заключении кадастрового инженера; прекратить право аренды ООО "Электра", ИНН ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером *** в части наложения на границы земельного участка, необходимого для благоустройства и

эксплуатации многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, в соответствии с координатами точек, определенными кадастровым инженером в заключении кадастрового инженера; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ООО "Электра" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Абсолют" в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лупехин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лупехин С.Н. является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

23 октября 2014 года проведены публичные слушания по проекту межевания территории квартала N 139 района Хамовники, ***.

На слушания представлен Проект межевания 2014 года, подготовленный ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ"), который не был принят и отправлен на доработку.

Согласно п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.01.2017 года N 1889 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" утвержден проект межевания квартала N 139 района Хамовники, *** (N01.09.148.2014).

Указанный проект межевания разработан ГУП "Глав АПУ" на основании государственного контракта от 4.12.2013 N 684.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941- ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

При подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, границы спорных земельных участков (N9, N21) определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний. Оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте Управы района Хамовники в сети Интернет 26.09.2014. Экспозиция была открыта с 30.09.2014 по 7.10.2014. Замечаний и предложений по указанному проекту межевания истцом не представлено.

Таким образом, утвержденный проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы, так как установление границ под многоквартирным домом возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания.

Поскольку проект межевания не оспорен, территория многоквартирного дома определена, оснований для установления иных границ земельного участка под многоквартирный дом в соответствии с заключением кадастрового инженера у суда не имелось. При этом установление новых границ повлечет наложение земельного участка на смежный, что в соответствии с нормами земельного законодательства не допустимо.

Крмом того, в производстве Хамовнического районного суда находилось.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2016 года по делу N 2- 1331/16 по иску Лупехина С.А. к Правительству г. Москвы, ГУП г. Москвы "Контора АГНС" о признании недействительным права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу N2-1331/16 установлено, что доводы истца о примыкании спорного участка к многоквартирному дому были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так из решения суда следует, что спорный земельный участок предназначен для размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения и фактически используется для размещения нежилого здания общей площадью 622,6 кв.м, т.е. по целевому назначению. Доказательств того, что спорный земельный участок предназначен для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: ***, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установление границ в иной площади и конфигурации, чем определено проектом межевания не представляется возможным, так как это не предусмотрено земельным законодательством, а так же было предметом спора по ранее рассмотренному делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании распоряжения ДГИ города Москвы от 11.11.2014 года в части наложения границ земельных участков, незаконным, районный суд исходил из того, что законность права собственности города Москвы на земельный участок исследовалась в гражданском деле N2- 1331/16, судом данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, по настоящему делу в удовлетворении требований истца об установлении новых границ земельного участка под многоквартирным домом отказано, таким образом, оснований для признания распоряжения ДГИ в части наложения границ земельного участка незаконным у суда также не имелось, поскольку никакого наложения земельных участков один на другой в действительности не произошло.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ДГИ города Москвы о пропуске истцом срока на обжалование распоряжения.

Срок на обжалование ненормативных правовых актов установлен в 3 месяца, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст.219 КАС РФ).

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Хамовническом районном суде г. Москвы было рассмотрено дело N 2-1331/16 по иску Лупехина С.А, одним из заявленных требований по указанному делу было признание недействительным договора аренды земельного участка.

В договоре аренды от 11.11.2014 NМ-01-045659 указано, что он заключен на основании распоряжения Департамента от 11.11.2014 N4566-01.

Таким образом, при рассмотрении дела N2-1331/16 истец уже знал об оспариваемом в настоящем споре распоряжении.

Исходя из изложенного, поскольку с момента вынесения решения по делу N2-1331/16 (29.03.2016) до подачи настоящего искового заявления 3.10.2017 прошло более полутора лет, срок исковой давности на обращения истца в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Также суд указал, что отказ в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка и признании распоряжения незаконным является основанием для отказа в его требованиях о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка N *** в части наложения границ и обязании Управление Ресреестра г. Москвы снять с кадастрового учета указанный земельный участок в части наложения на границы земельного участка, необходимого для благоустройства и эксплуатации многоквартирного дома.

Требование истца о признании недействительным договора аренды также правомерно отклонено судом, поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых суд вправе признать его недействительным.

Требование истца о прекращении права аренды ООО "Электра", как верно указал суд, так же не обосновано.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пп.2, 3 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, истец не является стороной договора, оснований для прекращения права аренды общества истцом не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: