Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

с удей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы 17 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Тимофея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК" об обязании освободить территорию подземного гаража-стоянки, передать техническую документацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Т.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНЭК" об обязании освободить территорию подземного гаража-стоянки, передать техническую документацию, мотивируя тем, что является собственником машиноместа N 34 в подземном гараже по адресу: ***. Обслуживающей организацией подземного гаража является ООО "ИНЭК", которое надлежащим образом услуги по эксплуатации и обслуживанию гаража не оказывает, договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию гаража с ООО "ИНЭК" истец не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО "ИНЭК" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщал, возражений по иску не представил.

Третье лицо Управа Района Северное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменный отзыв на иск, в соответствии с которым полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку протокол общего собрания собственников нежилых помещений N 1 от 28.12.2011 года, которым управляющей организацией было избрано ООО "ИНЭК" недействительным не признан.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Нестеренко Т.В, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Нестеренко Т.В. является собственником машино-места N34 в гараже-стоянке по адресу: ***.

Согласно представленной в дело копии протокола общего собрания собственников нежилых помещений (машиномест) от 28.12.2011 года в голосовании приняли участие 41 человек, всего членов 61, то есть больше 50 % от общего числа голосов, кворум имеется. Приняты решения о прекращении полномочий по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг ООО "ИНЭК" и расторжении договора, выбрана новая управляющая организация ООО "Стейт".

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 28.12.2011 года, не отменены.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение тому, что ответчик нарушает права истца, неправомерно занимает какую-либо территорию гаража-стоянки, удерживает техническую документацию, необходимую для ее функционирования.

В дело представлены претензии самого истца и других собственников машиномест в адрес ООО "Стейт" о ненадлежащем качестве услуги по содержанию гаража-стоянки.

Собственники машиномест в гараже стоянке по соглашению между собой определяют порядок содержания общего имущества, вправе объединяться в кооперативы, проводить собрания собственников, привлекать сторонние организации для управления гаражом стоянкой. Истец в договорных отношениях с ООО "ИНЭК" не состоит, доказательств нарушения ответчиком его личных имущественных и неимущественных прав в дело не представил. Решение собрания собственников машиномест о наделении его полномочиями выступать от имени собственников по вопросу управления общим имуществом, в том числе в отношениях с обслуживающими организациями отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: