Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.материал по частной жалобе Панкратова И.Г. на определение Останкинскогосуда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Панкратова И.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без движения, предоставив истцу срок до 10 мая 2018 года для исправления указанных в определении недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Останкинскийрайонный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобыПанкратов И.Г, ссылаясь на то, что отсутствиеподлинников приложенных к иску документов не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Панкратова И.Г, суд исходил из того, что истцом в исковом заявлении в нарушение положений ст. 132 ГПК Российской Федерации не представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования (отчет об оценке).

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку, оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу предоставить оригиналы документов, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Панкратова И.Г.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2018 года исковое заявление Панкратова И.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов принято к производству суда и по делу назначена досудебная подготовка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского суда г. Москвы от 28 марта 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: