Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по представлению Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2738/17,

УСТАНОВИЛА:

Солнцевским районным судом города Москвы дата постановлено решение по гражданскому делу по иску Кузьминовой Т.М. к УСЗН ЗАО г. Москвы о взыскании ежемесячных денежных компенсаций, которым исковые требования удовлетворены.

дата Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на его подачу (л.д. 131-135).

В судебном заседании дата, в которое явились помощник прокурора и представитель ответчика, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления от дата.

Выслушав в судебном заседании прокурора Левенко С.В, поддержавшую доводы представления, истца Кузьминову Т.М, возражавшую против ее удовлетворения, представителя ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Полякову И.И, полагавшую представление обоснованным, обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от дата по следующим основаниям.

Отказывая Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из продолжительности периода с даты принятия судом решения дата до подачи апелляционного представления дата, а также положений ст. 45 ГПК РФ, устанавливающих, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на материалах дела и положениях процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Порядок высылки копий решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, установлен в ст. 214 ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании дата, в котором по делу принято решение, прокурор не присутствовал, сведений о направлении копии решения суда прокурору в порядке ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат; при этом копии решения суда получены ответчиком - дата, истцом - дата, апелляционная жалоба подана ответчиком дата и возвращена определением от дата, по заявлению ответчика от дата срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением от дата, при этом в судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы прокурор также не присутствовал, а апелляционная жалоба УСЗН ЗАО г. Москвы вместе с уведомлением о направлении дела в суд апелляционной инстанции получена Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы дата (л.д. 125, 128).

В заявлении о восстановлении срока прокурор указывает, что о принятом по делу судебном решении узнал, получив дата апелляционную жалобу ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы.

При таких данных, учитывая, что не имеется сведений о направлении прокурору, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ, апелляционное представление подано до истечения месяца со дня получения копии решения суда и до направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что доводы прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование являются обоснованными, указанные в них причины пропуска такого срока - уважительными, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении прокурору пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на судебное решение от дата при установленных выше обстоятельствах у суда не имелось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года отменить,

восстановить Солнцевскому межрайонному прокурору города Москвы срок на подачу апелляционного представления на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи: