Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Черных В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Черных В.А. к Паульс С. Н. о признании незаконным владельцем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании общедолевой собственности, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным владельцем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании общедолевой собственности. В обосновании иска указал, что является собственником двух гаражных боксов и членом гаражно-стояночного кооператива "ВИХРЬ НК". В нарушение существующего законодательства, без решения общего собрания членов кооператива ГСК "ВИХРЬ НК", расположенного по адресу:.., неизвестными ему лицами, летом 2015 года произведена перепланировка верхней части въездного пандуса (4 этаж) в здании кооператива, путем огораживания его части капитальной стеной с установкой секционных ворот, а так же устройства проема в стене помещения вентиляционной с установкой двери. Общая площадь помещения-самостроя по расчетным данным составляет более 200 кв.м. Факт самостроя подтверждается поэтажной экспликацией БТИ по состоянию на 2014 год, нет данного помещения в базе ЕГРН. При проверке результатов голосования членов кооператива на заочном собрании в 2016 году, он впервые узнал о новом члене кооператива - Паульс С.Н, при этом в бланке голосования указано помещение на 4 этаже без номера, а поскольку иные помещения на 4 этаже в 20015- 16 г.г. своих собственников не меняли, следовательно, ответчик мог стать членом кооператива за счет вышеуказанного самостроя. Незаконность владения обусловлена незаконной перепланировкой в результате которой сократилась площадь, находящаяся в общедолевой собственности, отсутствием решения общего собрания членов кооператива на перепланировку, повлекшую уменьшению их общей собственности, отсутствие следов выкупа данного помещения у кооператива в финансовом отчете кооператива за 2015 г. и 2016 г, а так же невнесение ежемесячных членских взносов в 2015 и в 2016 году Паульс С.Н.

Истец просил признать Паульс С. Н. незаконным владельцем вновь созданного помещения, истребовать помещение, образованное путем отгораживания части пандуса на 4 этаже здания кооператива ГСК "ВИХРЬ НК" и обустройством входа в смежное помещение вентиляционной из чужого незаконного владения, признав его общедолевой собственностью.

Истец Черных В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Паульс С.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Сучкова И.В. который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГСК "ВИХРЬ НК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Черных В.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности, потому что ответчиком были представлены договора долевого участия, однако подлинность данных договоров вызывают у истца сомнения; судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Лошкарева А.П, однако свидетель не был вызван в судебное заседание и его допрос не проводился.

Черных В.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Паульс С.Н. по доверенности Сучков И.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Черных В.А, представителя ответчика Паульс С.Н. по доверенности Сучкова И.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ с

обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановления Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что Черных Владимир Александрович является собственником боксов N... и N... в ГСК "Вихрь НК" по адресу:...

Согласно пунктам 5.2, 5.3 и 5.4 Устава ГСК "ВИХРЬ НК" имущество приобретенное (сформированное) в процессе уставной деятельности кооператива принадлежит кооперативу на праве собственности. К имуществу кооператива не относятся гаражные боксы, машиноместа и иные помещения. Имуществом кооператива владеет, пользуется и распоряжается кооператив.

В силу пункта 7.1 Устава ГСК "ВИХРЬ НК", управление кооперативом осуществляется в соответствии с уставом.

Пунктом 10.4.3 Устава ГСК "ВИХРЬ НК" установлено, что председатель кооператива распоряжается имуществом кооператива, и в силу пункта 10.4.6 Устава обеспечивает защиту и сохранность имущества кооператива.

Прием в члены кооператива, согласно пункту 10.4.7 Устава ГСК "ВИХРЬ НК", также отнесен к исключительной компетенции председателя кооператива.

При этом, председатель кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива (п. 10.1 Устава ГСК "ВИХРЬ НК"), заключающим договоры в рамках уставной деятельности кооператива.

Ответчик Паульс С.Н. является членом ГСК "ВИХРЬ НК" на основании Договоров участия от 07.06.2006 N 4/367ДС, N4/368ДС и N4/369ДС согласно которым она обеспечила софинансирование строительства гаража-стоянки по адресу:.., для целей завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и получения в собственность доли объекта, указанной в договорах долевого участия.

Паевые взносы по договорам долевого участия, ответчиком были выплачены в 2006 году. Справки о выплате паевых взносов по запросу суда в материалы дела представлены председателем ГСК "ВИХРЬ НК".

На основании справки, представленной ГСК "ВИХРЬ НК", Паульс С.Н. является членом ГСК "ВИХРЬ НК", расположенного по адресу: г... и имеет помещение, XV, комнату... в осях 4-8 и И-З, расположенное на 4-том этаже, за которое Паульс С.Н. 07.06.2006 г. полностью выплатила паевой взнос в размере 676 200 рублей, а так же имеет помещение XV, комнату... в осях 5-7 и Ж-З, расположенное на 4-том этаже за которое Паульс С.Н. 07.06.2006 г. полностью выплатила паевой взнос в размере 470 000 рублей, а так же имеет помещение XV, комнату... в осях 5-8 и Е-Д, расположенное на 4-том этаже за которое Паульс С.Н. 07.06.2006 г. полностью выплатила паевой взнос в размере 522 000 рублей.

Из ответа ГСК "ВИХРЬ НК" от 24.01.2018 г, следует, что перепланировки в ГСК "ВИХРЬ НК" с ввода в эксплуатацию объекта не в каких помещениях не производились.

Согласно рабочей документации Многоэтажной гараж-стоянки ГСК "Вихрь НК", все помещения, перечисленные в ней с изменениями и дополнениями, были образованы до заключения ответчиком договоров долевого участия.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что указанные истцом помещения находятся во владении, пользовании и распоряжении ответчика на основании договоров долевого участия от 07.06.2006 года, которые в судебном порядке оспорены не были, паевые взносы по которым также были выплачены в 2006 году; права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушаются, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены договора долевого участия, однако подлинность данных договоров вызывают у истца сомнения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что представленные стороной ответчика являются подложными и не соответствуют действительности, требований о признании таких договоров недействительными истец не заявлял, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Лошкарева А.П, однако свидетель не был вызван в судебное заседание и его допрос не проводился, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 01.02.2018 г. было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Лошкарева А.П, суд возложил на сторону истца обязанность обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание. В судебном заседании 22.03.2018 года истец ходатайство о допросе свидетеля Лошкарева А.П. не поддержал, представитель ответчика Сучков И.В. на вызове и допросе свидетеля Лошкарева А.П. не настаивал. Замечания на протокол судебного заседания от 22.03.2018 г. не подавались, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности сведений, изложенных в нем.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: