Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адровой А.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Казимовой С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что 09.02.2017 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю - Крайслер, г.р.з.... ДТП произошло по вине водителя Панфиловой К.А, управлявшей автомобилем Киа, г.р.з..., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО... Гражданская ответственность владельца автомобиля Крайслер, г.р.з.... на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Письмом от 03.03.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовал обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Казимовой С.А. 30.03.2017 истец направила ответчику претензионное требование, указав, что на момент ДТП ее ответственность не была застрахована. Письмом от 12.04.2017 ответчик отказался пересматривать ранее принятое решение. Согласно отчету АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Крайслер, г.р.з.... составляет 525 891,80 руб. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 204 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб.

Представитель истца Крыльцов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Адрова А.Б. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адрова А.Б, по доводам апелляционной жалобы, в частности, что суд необоснованно взыскал штраф, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда; истцу необходимо было обратиться в сою страховую комнату производившую страхование его гражданской ответственности, а не в страховую компанию виновника ДТП.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронков А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Казимова С.А. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронкова А.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю - Крайслер, г.р.з.... ДТП произошло по вине водителя Панфиловой К.А, управлявшей автомобилем Киа, г.р.з..., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО... Гражданская ответственность владельца автомобиля Крайслер, г.р.з.... на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов.

Письмом от 03.03.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовал обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Казимовой С.А.

30.03.2017 истец направила ответчику претензионное требование, указав, что на момент ДТП ее ответственность не была застрахована.

Письмом от 12.04.2017 ответчик отказался пересматривать ранее принятое решение.

Согласно отчету АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, г.р.з.... составляет 525 891,80 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Инвест Консалтинг" N 002-СЭ/18 от 01.03.2018 г. заявленные повреждения автомобиля Крайслер, г.р.з.... соответствуют условиям и механизму заявленного события от 09.02.2017 г, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер материального ущерба составляет 506 303,21 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ответчиком страховое возмещение своевременно не выплачено, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал со АО "Альфа Страхование" в пользу Казимовой С. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал со АО "Альфа Страхование" в пользу Казимовой С. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб. ; в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Инвест Консалтинг" N 002-СЭ/18 от 01.03.2018 г, отчета АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо было обратиться в свою страховую комнату производившую страхование его гражданской ответственности, а не в страховую компанию виновника ДТП, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как согласно нормам п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с изложенным, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, поскольку согласно страхового полиса истца... от 30.04.2016 г. обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО истца распространяются на страховые случаи только до 29.10.2016 г. Таким образом по состоянию на день ДТП автомобиля истца застрахована по полису ОСАГО не было, что исключает возможность прямого возмещения ущерба и истица верно обратилась к ответчику, как страховщику виновника ДТП для страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.16-1 Закона РФ "Об ОСАГО" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и ра змером фактически выплаченного страхового возмещения, что и сделал суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины, ответчик должен был предоставить услуги по договору, однако в сроки установленные законом ответчиком этого не сделано, а значит он должен нести ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда, размер которого правильно установлен судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адровой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: