Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Введенского, д.15, корп.3, кв.35, включив в него в качестве членов семьи нанимателя: фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просят обязать заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование иска истцы указали, что на основании разрешения Главного Управления Внутренних дел, паспортно-визового управления N0500929/913-1861н от дата они были зарегистрированы в жилом помещении в Управлении наименование организации - квартире, расположенной по адресу: адрес. Из-за отсутствия свободных помещений на данный период им было предоставлено равноценное жилое помещение в доме, который был в Управлении наименование организации, по адресу: адрес. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляли своевременно за оба жилых помещения. дата ими было подано заявление на оформление договора социального найма на какое-либо из указанных жилых помещений в адрес филиал ДГИ адрес, затем дата в адрес филиал адресМосквы, однако, в заключении договора социального найма по месту жительства или месту регистрации было отказано. Полагают данный отказ незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства законности вселения в жилое помещение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что на основании разрешения паспортно-визового управления ГУВД N0500929/913-1861н от дата фио и ее сын фио были зарегистрированы в жилом помещении, находящемся в Управлении наименование организации, и расположенном по адресу: адрес.

При этом в связи с отсутствием свободных мест в названном общежитии фио и фио было предоставлено равноценное жилое помещение в жилом доме, который также был в Управлении наименование организации, по адресу: адрес.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги фио осуществляла своевременно за жилые помещение как по адресу: адрес, так и по адресу: адрес.

По сообщению управляющей организации наименование организации оригиналы документов на вселение истцов в общежитие по адресу: адрес, не сохранены, внутриведомственные ордера не выдавались.

дата фио было подано заявление на оформление договора социального найма на какое-либо из указанных жилых помещений в адрес филиал ДГИ адрес, а дата в адрес филиал адресМосквы, однако, в заключении договора социального найма по месту жительства или месту регистрации было отказано.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из распоряжения от дата NР56-575, за фио и фио закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно ст.5 ФЗ N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ N189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.ст.49, 60 ЖК РФ и п.1 ст.672 ГК РФ договор социального найма может быть заключен только в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности договор социального найма заключен быть не может.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа фио и фио в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется, в связи с чем обязал Департамент городского имущества адрес заключить с истцами договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, Введенского, д.15, корп.3, кв.35.

При этом суд исходил из того, что фио и фио зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, а отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения истцов в спорное жилое помещение.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из справки наименование организации от дата спорное жилое помещение было предоставлено фио и фио в дата, регистрация по месту жительства произведена дата, вселение осуществлялось на основании ходатайства организации системы "Главмосстрой", в трудовых отношениях с которым состояла фио В связи с многочисленными реорганизациями и переменами места нахождения управляющей компании оригиналы документов, послуживших основанием для вселения в общежитие, не сохранились.

Соответствующие ходатайства наименование организации Главмосстрой в материалах дела представлены, начиная с дата, равно как и согласование со стороны управляющей на тот момент общежитием компании.

С дата фио оформляла по адресу спорного жилого помещения регистрацию по месту пребывания, а с дата - по месту жительства.

Таким образом, спорное жилое помещение, как было установлено судом первой инстанции, было предоставлено фио в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

При этом отсутствие ордера на вселение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами указанных документов.

Само по себе отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истцов в спорное жилое помещение, поскольку данное жилое помещение было распределено в установленном порядке, не оформление документов на жилое помещение работодателем (Главмосстрой), а также утрата документов не должно повлечь неблагоприятных последствий для истцов, которые приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что по занимаемой квартире N35 по адрес фио была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в дата, а в дата была снята с жилищного учета.

Основанием для снятия с учета послужило Распоряжение NР56-57528.01.2014 года, изданное ДГИ адрес, о закреплении жилого помещения по адресу: адрес за фио (наниматель) и фио (член семьи).

Доводы жалобы о том, что наименование организации с дата не является управляющей компанией дома, в котором расположена спорная квартира, правового значения не имеют, поскольку истцы были вселены в жилое помещение задолго до указанных событий и до оформления права собственности адрес на спорное жилое помещение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: