Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, начислять проценты на сумму непогашенной задолженности - основного долга в размере 18% годовых за период с дата по день фактического погашения кредита,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сумма с процентной ставкой 18% годовых сроком по дата. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что явилось основанием для направления ей досудебной претензии об истребовании данной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации и наименование организации по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту N24 "Предмет торгов: Права требования к 1408 физическим лицам - кредитные договоры (сумма), ограничения и обременения: отсутствуют оригиналы кредитных договоров" (Протокол о результатах поведения открытых торгов по лоту N24 (публичное предложение N3098-ОТПП/2/24) от дата), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от дата N182, был заключён договор уступки прав требования (цессии) N2017-399/27, в соответствии с которым банк уступил наименование организации свои права требования по кредитному договору N2815/13 от дата к заемщику фио

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие наименование организации на основании вышеуказанного договора уступки прав требования N2017-399/27 от дата права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, права требования к ответчику по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

В соответствии с актом приема-передачи к договору цессии от дата истец получил кредитное досье ответчика.

До указанных событий, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N2815/13 на сумму сумма на срок до дата, с условием выплаты процентов в размере 18% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик обязался для погашения кредита не позднее 6 числа календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере сумма.

Однако в нарушение условий договора ответчик ежемесячные платежи не производит, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе, срочный основный долг сумма, просроченный основной долг сумма, срочные проценты сумма, просроченные проценты сумма.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации (правопреемником которого является наименование организации) предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности по договору в размере сумма, суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Одновременно суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с дата по день фактического возврата денежных средств.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность суммы уступленных банком требований по кредитному договору к фио

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в приложении N1 к договору N2017-399/27 уступки права требования (цессии) от дата между наименование организации и наименование организации, указана сумма передаваемых требований - сумма (л.д.14), соответствующая сумме основного долга, заявленного наименование организации в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, к исковому заявлению приложен детальный расчет процентов по кредиту (л.д.5).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отказе в отложении разбирательства дела в связи с необходимостью сверки задолженности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата таких ходатайств стороной ответчика не заявлялось, расчет задолженности признавался представителем ответчика.

Касательно доводов жалобы о затруднительности исполнения решения суда в части процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения без учета исполнения обязательств ответчиком в будущем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части оспариваемого решения указано на начисление процентов за пользование кредитом от суммы непогашенного основного долга, то есть проценты подлежат начислению исходя из суммы основного долга, существующей на момент расчета процентов, а не на дату принятия судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: