Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением, завещания недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от дата, завещание от дата недействительными, включить квартиру в наследственную массу после смерти фиои признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указала, что является дочерью фио, который умер дата. После смерти отца она узнала, что имеется договор пожизненного содержания с иждивением от дата, на основании которого квартира по адресу: адрес, ранее принадлежавшая фио, перешла в собственность ответчика, который, в свою очередь, обязался пожизненно содержать фио Указывает, что ее отец не нуждался в каком-либо специальном уходе либо денежных средствах, фио (сожитель ее умершей сестры) обманным путем оформил данный договор с фио, который после смерти дочери находился в подавленном состоянии. При этом она всегда находилась в теплых отношениях с отцом, но он никогда про договор и про то, что передал спорную квартиру фио, не упоминал. Отмечает, что данный договор не соответствовал реальной воле ее отца и поэтому является недействительным. В дальнейшем, после получения копии договора пожизненного содержания с иждивением из Управления Росреестра, указала, что подпись от имени фио в данном договоре выполнена не фио, а иным лицом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит истец фио, ссылаясь на то, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец фио и её представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата и.о.нотариуса адрес фио

дата между фио (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передал в собственность фио указанную выше квартиру, а фио обязался пожизненно полностью содержать фио, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, и необходимой помощью, и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио в реестре за N6-3968, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве дата. Интересы фио в регистрирующем органе представлял фио на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом адрес фио

фио скончался дата.

При жизни фио составил завещание от дата, которым распорядился всем своим имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу фио, завещание не отменялось и не изменялось.

фио (до брака фио) является дочерью фио

фио (дочь наследодателя и сестра истца) умерла дата.

фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства к имуществу фио, открыто наследственное дело N133/2016.

В целях установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов стороны истца о том, что подпись на завещании, доверенности и договоре не принадлежит наследодателю, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N015575/3/77001/042018/2-3166/17/2-99/18 от дата наименование организации фио, рукописные записи "Федоров Виктор Иванович" и подписи от имени фио в договоре пожизненного содержания с иждивением от дата, доверенности 77АА4812486 от дата и завещании 77АА3402765 от дата выполнены фио.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что наряду с различающимися общими и частными признаками, обнаружены некоторые различающиеся частные признаки, которые не являются существенными и могут быть объяснены вариационностью почерка одного и того же лица. Совпадающие же общие и частные признаки существенны, устойчивы и при отсутствии существенных различающихся признаков, являются достаточным основанием для категорического положительного вывода о том, что рукописные записи "Федоров Виктор Иванович" и подписи от имени фио в договоре пожизненного содержания с иждивением от дата, доверенности 77АА4812486 от дата и завещании 77АА3402765 от дата выполнены фио.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с редакцией статьи 168, действовавшей в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением и оформления завещания, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что фио не подписывал оспариваемые договор пожизненного содержания с иждивением, а также завещание на имя фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов наименование организации, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, образцы почерка и подписи, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в заключении отражены необходимые сведения, предусмотренные ст.25 Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющаяся описка в данных участников процесса оговорена, разрушающие методы исследования к документам не применялись, руководитель экспертной организации в силу ст.14 Федерального закона от дата N73-ФЗ правомерно на основании определения суда, назначившего судебную экспертизу, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и взял у него соответствующую подписку.

Суждения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы в заключении наименование организации, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы наименование организации судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, учитывая, что о наличии дополнительных образцов почерка и подписи, которые не были учтены экспертом при проведении исследований, и которые могли бы повлиять на выводы эксперта, сторона истца не заявляет.

Касательно ходатайства истца фио об отложении разбирательства дела по причине неявки представителя, судебная коллегия отмечает, что данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции по тем основаниям, что стороной не представлено доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание по уважительным причинам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы фио о том, что она была лишена возможности пригласить свидетелей в обоснование своей позиции, поскольку таких ходатайств истец в суде первой инстанции не заявляла, кроме того, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность подписи тому или иному лицу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: