Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Тимриенко Натальи Владимировны

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

"1. Восстановить Володину О.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2062/17 по иску Тимриенко Натальи Владимировны к ООО ПКФ "Викс" о взыскании задолженности по заработной плате.

2. Исполнительное производство по делу приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы Володина О.Г.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования Тимриенко Н.В.: с ООО ПКФ "Викс" в ее пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, а также с ООО ПКФ "Викс" была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.

На данное решение суда дата подана апелляционная жалоба Володиным О.Г, как лицом не привлеченным к участию в деле, права и интересы которого, как полагает Володин О.Г, затрагиваются вынесенным решением, а также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель Володина О.Г. заявление о восстановлении срока поддержал, представитель Тимриенко Н.В. возражал против его удовлетворения, ООО ПКФ "Викс" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Тимриенко Н.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя заявление Володина О.Г. и восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал на то, что Володин О.Г. к участию в деле привлечен не был и им заявлено о возможном нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, Володин О.Г. к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечен не был, согласно его заявления о восстановлении срока, о состоявшемся решении узнал от судебного пристава-исполнителя дата, копию решения суда получил только в электронном виде (интернет-версии), в которой отсутствует ряд сведений, апелляционную жалобы направил в суд почтой дата, то есть в пределах месячного срока с даты, когда узнал о постановленном решении, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тимриенко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: