Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Гидатова П.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В иске Гидатова П. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гидатов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Хатангского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года установлен факт неправомерных действий со стороны КГКУ "Центр занятости населения сельского поселения Хатанга". Данные действия повлекли за собой ограничения прав истца, предусмотренных п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

По мнению истца, действиями КГКУ "Центр занятости населения сельского поселения Хатанга" ему причинен моральный вред в размере 150 000 рублей, который он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Истец Гидатов П.С. в судебное заседание не явился, содержится в... России по... области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Гидатов П.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гидатов П.С, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела, решением Хатангского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по иску заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края в защиту интересов Гидатова П.С. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения сельского поселения Хатанга" о возложении обязанности на ответчика: произвести перерасчет пособия по безработице Гидатову П.С. с 14.03.2006 года по 31.03.2006 года с учетом действующего законодательства, как ребенку сироте и выплатить причитающуюся ему сумму пособия в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, судом установлены исключительно факты и обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Поскольку истцом был пропущен срок на обращения в суд, на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указано только на обстоятельства, подтверждающие пропуск срока исковой давности.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц КГКУ "Центр занятости населения сельского поселения Хатанга" ему причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Выводов, указывающих на наличие неправомерных действий со стороны КГКУ "Центр занятости населения сельского поселения Хатанга", нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в указанном решении суда не содержится. Оснований для освобождения Гидатова П.С. от доказывания судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Гидатову П.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия должностных лиц КГКУ "Центр занятости населения сельского поселения Хатанга" являются незаконными, что по вине должностных лиц учреждения нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц КГКУ "Центр занятости населения сельского поселения Хатанга" не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц КГКУ "Центр занятости населения сельского поселения Хатанга" и причинением истцу вреда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: