Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело, назначенное по частной жалобе Приставко Владимира Михайловича на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Приставко В.М. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

16.04.2018 г. судье Люблинского районного суда г. Москвы постановлено определение об оставлении искового заявления Приставко В.М. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии без движения.

04.06.2018 г. Приставко В.М. подана частная жалоба на указанное определение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, однако вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы судом первой инстанции не разрешен.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 136 ГПК РФ не предусмотрены иные сроки обжалования, а равно как и не установлен иной порядок определения начала течения срока обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи частной жалобы истцом пропущен и судом не восстановлен, судебная коллеги приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу, поданную Приставко Владимиром Михайловичем на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года об оставлении искового заявления Приставко Владимира Михайловича к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии без движения, - оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: