Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пруса М.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пруса М.Ю. к Академии ГПС МЧС России о признании решения жилищной комиссии незаконным, обязании восстановить на учёте в качестве члена семьи;

УСТАНОВИЛА:

Прус М.Ю. обратился в суд с иском к Академии ГПС МЧС России о признании решения жилищной комиссии незаконным, восстановлении на учёте в качестве члена семьи Пруса Ю.В, указывая, что он проживает с отцом Прусом Ю.В. - инвалидом 2-й группы; с декабря... г. до мая... г. они проживали совместно в общежитии Академии ГПС МЧС России по адресу:... ; имеют временную регистрацию по адресу:... ; были признаны нуждающимися в жилье и поставлены на учёт для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; он находится на иждивении отца, который оплачивает съём жилья, расходы на питание, медицинские услуги; после окончания университета с августа... г. он работает преподавателем с окладом... руб.; при увольнении со службы... г. его отец Прус Ю.В. был ознакомлен с постановлением жилищной комиссии Академии ГПС МЧС России N 1 от... г. о его исключении из жилищного дела в связи с не представлением справки об обучении; он считает решение жилищной комиссии неправомерным, принятым с нарушением требований действующего законодательства; просил суд признать решение от... г. жилищной комиссии Академии ГПС МЧС России о его исключении из жилищного дела незаконным, обязать жилищную комиссию Академии ГПС МЧС России восстановить его на учёте в жилищном деле Пруса Ю.В. в качестве члена семьи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Прус Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не мог обжаловать оспариваемое решение, поскольку болел.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Прус М.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пруса Ю.В, представителя ответчика Академии ГПС МЧС России по доверенности Котову А.И, третье лицо Пруса Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением жилищной комиссии от... г. (протокол N... ) полковник внутренней службы Прус Ю.В. в составе семьи из 3 человек (он, жена Прус И.А,... г.р, сын Прус М.Ю,... г.р.) был признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения в г. Москва и принят на учёт с... г.;... г. была выдана справка о приёме от сотрудника заявления и документов, необходимых для постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Выпиской из протокола заседания комиссии Центрального регионального центра МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и граждан РФ, уволенным со службы из ФПС, государственной регистрации, единовременной социальной выплаты для приобретении или строительства жилого помещения от... г. N... подтверждается, что Прус Ю.В. - начальник научно-образовательного комплекса организационно-управленческих проблем Академии ГПС МЧС России был принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 г. между ГПС МЧС России и Прусом Ю.В. был заключён договор найма жилого помещения в общежитии для постоянного состава N.., по которому Академия передаёт нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от... г. N.., состоящее из комнаты и расположенной по адресу:.., для временного проживания; жилое помещение было предоставлено в связи со службой на срок до... г.; по п.4 договора нанимателю и членам его семьи в общежитии может быть предоставлено отдельное изолированное помещение; совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: сын Прус М.Ю, жена Прус И.А, мать жены Тимченко В.Г. Из справки Академии ГПС МЧС России от... г. видно, что полковник внутренней службы Прус Ю.В. и его семья проживают в общежитии Академии ГПС МЧС России, оплачивают коммунальные услуги по договору N... от... г. в размере... в месяц; задолженности за проживание в общежитии не имеет; совместно проживают жена Прус И.А, сын Прус М.Ю, мать жены Тимченко В.Г.

Судом в процессе рассмотрения спора также было установлено, что... г. Прус Ю.В. обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты с заявлением о внесении изменений в учётное дело в части, касающейся изменения состава семьи в связи с признанием матери жены Тимченко В.Г,... г.р, членом семьи Пруса Ю.В. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от... г. При этом, согласно выписке из протокола заседания комиссии Академии ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и граждан РФ, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты, для приобретения или строительства жилого помещения N... от... г, были внесены изменения в учётное жилищное дело Пруса Ю.В. в части, касающейся изменения состава семьи из 3-х человек: сотрудник Прус Ю.В, супруга Прус И.А,... г.р, тёща Тимченко В.Г,... г.р.; сын Прус М.Ю,.., был исключён из состава семьи, поскольку не была представлена справка о его обучении.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Прус Ю.В. был принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 3-х человек (он, супруга, сын); при рассмотрении вопроса о принятии Пруса Ю.В. на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты его сын Прус М.Ю,... г.р, проходил обучение в образовательной организации по очной форме обучения и был поставлен на учёт в составе семьи отца; на момент рассмотрения вопроса об изменении состава семьи, согласно справке от... г, Прус М.Ю. работал в должности преподавателя кафедры высшей математики в Академии ГПС МЧС России, закончил обучение по очной форме. Довод истца о том, что он находится на иждивении отца, его оклад составляет... руб. в месяц, суд признал несостоятельным, поскольку были представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном источнике его дохода, не позволяющие признать его находящимся на иждивении отца;... г. учётное дело Пруса Ю.В. было пересмотрено и его сын Прус М.Ю,... г.р, был исключён из учётного дела в качестве члена семьи, претендующего на предоставление единовременной социальной выплаты, как лицо, которое не относится ни к одной категории граждан, признаваемых законодательством членами семьи сотрудника ФПС ГПС, имеющими право на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи сотрудника, поскольку было установлено, что на тот момент Прус М.Ю. закончил обучение по очной форме, работал в Академии ГПС МЧС России в должности преподавателя кафедры высшей математики (был назначен приказом Академии от... г. N... ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Прусу М.Ю. на момент рассмотрения спора было более 23-х лет; он не является обучающимся в образовательных организациях по очной форме обучения; не находится на полном содержании отца (сотрудника ответчика); не получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию; не признан иждивенцем в порядке, установленном законодательством РФ.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи, признанных таковыми в установленном законом порядке, а потому оснований для удовлетворения требований о признания решения от... г. жилищной комиссии Академии ГПС МЧС России об исключении Пруса М.Ю. из жилищного дела незаконным и подлежащим отмене, обязании восстановить его на учёт в качестве члена семьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно; приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруса М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи