Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Дюдичева Д.С. в лице его представителя по доверенности Васина И.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дюдичева Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

УСТАНОВИЛА:

Дюдичев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что... г. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 37053С",.., под управлением Зубайдуллаева А.С. и принадлежащего ему автомобиля "Tоyota Land Cruiser",.., под управлением Хозяинова И.В, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан Зубайдуллаев А.С, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование"; риск гражданской ответственности водителя Хозяинова И.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах"; ответчик произвёл страховую выплату в размере 144600 руб, с чем истец не согласился; по его обращению ИП Васильев Н.Е. произвёл независимую оценку, по которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа была определена в размере 235000 руб.; в целях досудебного урегулирования спора он направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 90400 руб, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.; ответчик произвёл доплату в размере 24700 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14057,04 руб, судебные издержки в размере 12500 руб, 8000 руб. на проведение автотехнической экспертизы N 458/08-2017 от 07.08.2017 г, 1500 руб. на изготовление оригинала акта осмотра N 1049-17 от 02.08.2017 г, 3000 руб. на изготовление и доставку оригинала экспертного заключения N 458/08-2017 от 07.08.2017 г. с подшитым диском с фотографиями осмотра, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого просит представитель Дюдичева Д.С. по доверенности Васин И.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дюдичева Д.С. по доверенности Дубинского С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд установил, что... г. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 37053С",.., под управлением Зубайдуллаева А.С, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису.., и автомобиля "Tоyota Land Cruiser",.., принадлежащего на праве собственности истцу Дюдичеву Д.С, под управлением Хозяинова И.В, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису... В результате данного ДТП автомобилю истца "Tоyota Land Cruiser",.., были причинены повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП; виновником ДТП был признан водитель Зубайдуллаев А.С.

Из материалов дела следует, что Дюдичев Д.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО N... ; ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 144600 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Васильеву Н.Е. для определения стоимости причинённого ущерба; заключением N 458/08-2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Tоyota Land Cruiser 200",.., размер восстановительного ремонта с учётом износа был определён в сумме 235000 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 90400 руб, оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В материалы дела ответчиком было представлено экспертное заключение N 001 5532424 от 31.08.2017 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки "Tоyota Land Cruiser 200", Е 505 АО 750, которым размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП был определён в размере 161300 руб.; в связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере 24700 руб. с учётом расходов на оплату истцом экспертизы в размере 8000 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от 09.01.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки"; заключением эксперта N 16/18/1 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства "Tоyota Land Cruiser 200",.., применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от... г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, была определена в размере 176900 руб. После получения экспертного заключения истцом были уточнены заявленные исковые требования.

Суд положил в основу решения данное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось; оно составлено компетентными лицами, имеющими дипломы государственного образца, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма разницы между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, а потому пришёл к обоснованному выводу о том, что разница между фактической выплатой ответчиком страхового возмещения и суммой ущерба, определённой экспертами, составляет менее 10%; такое расхождение суд правомерно признал находящимся в пределах статистической достоверности, а потому отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 14057,04 руб. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 8000 руб. суд также не усмотрел, т.к. расходы на оплату услуг эксперта были возмещены ответчиком в полном объёме при доплате страхового возмещения в размере 24700 руб, из которых 8000 руб. было за проведение экспертизы, 16700 руб. - доплата страхового возмещения; общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 161300 руб, а также 8000 руб. за оплату экспертизы, что находится в пределах статистической достоверности. С учётом того, что в иске было отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек судом также были оставлены без удовлетворения.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, а разница в расчётах разных специалистов не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Само по себе несогласие истца с произведённой судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда. С учётом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюдичева Д.С. в лице его представителя по доверенности Васина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи