Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Пушкина Д.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Пушкина Д.С. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 г. по 20.02.2017 г. в размере 187070,79 руб, пени - 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5320,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Пушкину Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г.... ; истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика; ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, а потому истец просил суд взыскать с Пушкина Д.С. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома, содержанию придомовой территории в размере 437005,10 руб. за период с 01.07.2014 г. по 20.02.2017 г, пени в размере 138981,72 руб, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности до дня фактической оплаты, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по указанным истцом тарифам, представил расчёт задолженности по тарифам, установленным Правительством Москвы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания пени в апелляционной жалобе просит Пушкин Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Смарт Сервис" по доверенности Сверчкова С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Пушкина Д.С. по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст.155,156,158 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её размере, расходах собственников в многоквартирном доме; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст.199 ГК РФ о применении срока исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между ООО "РосЕвроИнвест" (застройщик) и ООО "ДС Эксплуатация" (управляющий, в последующем - ООО "Смарт Сервис") было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилым комплексом и придомовой территории по адресу:... ; по условиям соглашения ООО "ДС Эксплуатация" приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управлению жилым комплексом и придомовой территорией своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории; срок действия данного соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом; с 03.02.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО "ДС Эксплуатация" на ООО "Смарт Сервис".

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за июль 2014 г, поскольку с исковым заявлением истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы 04.09.2017 г. Суд пришёл к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а потому период задолженности определилс августа 2014 г. по февраль 2017 г. При этом сам факт неоплаты предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг ответчик не оспаривал, но указал на то, что начисления ООО "Смарт Сервис" (ООО "ДС Эксплуатация") являются завышенными, поскольку производятся не по тарифам, устанавливаемым ежегодно Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; представил свой расчёт задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено документов, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, д.10 был утверждён размер платы, взимаемой за содержание жилых помещений, расположенных в доме, а потому размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должен рассчитываться по тарифам, устанавливаемым ежегодно Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", а потому с учётом возражений ответчика, применив срок исковой давности, утверждённые Постановлениями Правительства Москвы тарифы, согласившись с расчётом ответчика, суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 187070,79 руб, а также пени в размере 25000 руб. с учётом применения положений ст.333 ГК РФ. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 5320 руб. 71 коп. Решение истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом и ответчиком расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, ответчик за спорный период плату за предоставленные ему коммунальные услуги не производил ни в каком объёме, с заявлением о перерасчёте оплаты в Управляющую компанию не обращался, претензий по качеству предоставленных коммунальных услуг также не предъявлял. Учитывая, что Пушкин Д.С, на которого возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, их не оплачивал, допустил просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату предоставленных жилищно-коммунальных и иных услуг, размер которых, с учётом применения ст.333 ГК РФ, был снижен до 25000 руб. Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты пени судебная коллегия не усматривает. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи