Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Квасновой Ю.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стандарт" к Квасновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Квасновой Ю.В. в пользу ООО "Стандарт" по договору займа N... от... г. сумму основного долга в размере 1648000 руб, проценты за пользование займом за период с... г. по... г. в размере 66050 руб. 96 коп, проценты за период с... г. по... г. в размере 115000 руб, штраф в сумме 164800 руб, а также 26508 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить ООО "Стандарт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9800 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру 28, расположенную по адресу: Московская обл, Одинцовский район, д/п Лесной городок, ул. Энергетиков, д.6, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере 3720000 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стандарт" обратилось в суд с иском к Квасновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... г. между ними был заключён договор займа N.., по которому ООО "Стандарт" предоставило ответчику заём в сумме 1650000 руб. под 27,6% годовых; в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика между ними был заключён договор залога N... от... г, по которому ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу:... ; стоимость предмета залога составила 3720000 руб.; ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, у неё образовалась задолженность. В связи с этим истец просил суд взыскать с Квасновой Ю.В. задолженность по договору займа в общей сумме 2661700 руб. 12 коп, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик, одновременно действующая в интересах несовершеннолетней дочери Мельниченко В.А, в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по договору займа, но указала на то, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано объективными причинами; возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель третьего лица АО "Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк" в суд не явился, о слушании был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кваснова Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО Коллекторское агентство "Стандарт" по доверенности Кичкичева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Квасновой Ю.В, представителя третьего лица АО "Первоуральский АКБ" по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 809 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.346 ГК РФ о пользовании и распоряжении предметом залога; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, порядке обращения взыскания, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"; ФЗ "Об ипотеке"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "Стандарт" и Квасновой Ю.В. был заключён договор займа... по которому истец предоставил ответчику заём в сумме 1650000 руб. для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры на срок до... г. под 27,6% годовых; в соответствии с п.3.3 договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору сроком до 5 календарных дней, заёмщик уплачивает пени из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора в день от суммы платежа за каждый день просрочки; согласно п.3.4 договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору сроком более 90 календарных дней, заёмщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 10% от оставшейся суммы займа на дату неоплаты/неполной оплаты единовременно, подлежащий взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении заёмщиком денежного обязательства по настоящему договору. В мотивировочной части решения судом подробно проанализированы условия заключённого между сторонами договора займа, которым дана надлежащая правовая оценка. Условия договора ответчику были известны, она с ними согласилась и их не оспаривала; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что... г. в обеспечение обязательств Квасновой Ю.В. по заключённому договору между сторонами был заключён договор залога N.., по условиям которого ответчик передала истцу в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу:... ; оценка предмета залога составила 3720000 руб.

Из материалов дела усматривается, что... г. состоялась продажа закладной, удостоверяющей право по договору займа от... г. N.., а также право залога на спорное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение договора займа, обременённое ипотекой на основании заключённого договора залога N.... от... г, в пользу АО "Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк"; с даты перехода прав по закладной новый владелец закладной приобрёл права на получение всех платежей по закладной и договору займа, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пени, штрафов и иных причитающихся с Квасновой Ю.В. платежей;... г. состоялась продажа закладной, удостоверяющей права из заключённого с ответчиком договора залога, а также право залога на спорное недвижимое имущество, обременённое ипотекой, в пользу ООО "Стандарт"; о состоявшейся уступке права требования АО "Первоуральский АКБ" уведомил Кваснову Ю.В.... г.

В материалы дела были представлены доказательства того, что денежные средства были получены Квасновой Ю.В, что подтверждается представленным платёжным поручением от... г.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по договору займа истец исполнил в полном объёме, однако ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных договором условиях, а потому у неё образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, который признал арифметически верным. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части; применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер начисленных процентов за пользование займом за период с... г. по... г. исходя из ставки 0,5% в день на сумму займа до 115000 руб, а требование о взыскании пени в размере 49,17 руб. оставил без удовлетворения, поскольку одновременное взыскание пени и штрафа противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N... от... г. в размере суммы основного долга 1648000 руб, проценты за пользование займом за период с... г. по... г. в размере 66050 руб. 96 коп, с... г. по... г. - 115000 руб, штраф в размере 164800 руб. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными, а потому обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в общем размере 372000 руб. При этом доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильём ответчика и её несовершеннолетних детей, суд во внимание не принял, т.к. отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований. Ссылка ответчика на отсутствие у истца специального статуса судом признана несостоятельной, поскольку при доказанности факта выдачи заёмных денежных средств на основании договора, заключённого ответчиком добровольно и без замечаний, не признанного в установленном порядке не заключённым или недействительным, ответчик не может быть освобождён от обязанности вернуть полученные денежные средства.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26508 руб. 50 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9800 руб. 50 коп. возвращена истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о неисполнении кредитных обязательств по состоянию здоровья, в связи с тяжёлой беременностью и родами не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им, т.к. данное обстоятельство не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был вправе потребовать досрочного взыскания с ответчика как суммы основного долга, так и суммы процентов и штрафа, а также - обращения взыскания на заложенное имущество. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик вправе обратиться в установленном законом порядке в суд первой инстанции. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что оплата по договору ответчиком ни в какой сумме не производится. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи