Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-4819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Петуховой Т.Б. и Илюшина А.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, в редакции определения того же суда от 17 ноября 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Пуховой Т. Б. к Илюшину А.О, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пуховой Т.Б.сумму в размере 149 110 рублей 86 копеек, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с Илюшина А. О. в пользу Пуховой Т.Б. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Пуховой Т.Б. к Илюшину А.О, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Илюшина А.О. госпошлину в доходы бюджета г. Москвы в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доходы бюджета г. Москвы в размере 4 182 рубля 22 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Пухова Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Илюшину А.О. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 января 2016 года в 18 часов 05 минут на... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: - автомобиль марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак... под управлением Илюшина А.О.; - автомобиль марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак... под управлением Корнеевой В.И.;- автомобиль марки "Лексус ЭР ИКС 350", государственный регистрационный знак... под управлением Пуховой Т.Б. В результате ДТП автомобилю марки "Лексус ЭР ИКС 350", государственный регистрационный знак... были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "НТЭ "Новые технологии", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 650 473 рубля 35 копеек. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года страховая компания виновника ДТП признана банкротом, в связи с чем, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате. Сумма, выплаченная РСА, составила 181 089 рублей 14 копеек. С учетом уточнения, истец просила суд взыскать с ответчика РСА не доплаченную сумму в пределах лимита ответственности в размере 218 910 рублей 86 копеек (400 000-181 089 рублей 14 копеек), штраф. Взыскать с Илюшина А.О. ущерб в размере 4 193 рубля 76 копеек из расчета: 404 193,76 -400 000, 250 695 рублей 40 копеек -вред здоровью, из которых: 215 800 рублей (137 600+78 200) -стоимость виниров и зубных коронок, необходимость замены которых возникла вследствие ДТП, 50 000 рублей -лекарственные препараты, 10 800 рублей 00 копеек -расходы, связанные с восстановлением здоровья -санаторно-курортный отдых, компенсацию морального вреда - 400 000 рублей, 53 562 рубля 00 копеек - оплата наемного транспорта.

Пухова Т.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель Илюшина А.О. в судебное заседание явился, пояснил, что требования Илюшин А.О. не признает, считает требования не подлежащими удовлетворению, не обоснованными и не доказанными.

РСА в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Пуховой Т.Б. по доверенности Ильин Н.П. в суд апелляционной инстанции явился, на удовлетворении жалобы Пуховой Т.В. настаивал, против удовлетворения жалобы Илюшина А.О. возражал.

Представитель Илюшина А.О. по доверенности Урбанский А.Е. явился, на удовлетворении жалобы Илюшина А.О. настаивал, против удовлетворения жалобы Пуховой Т.Б. возражал.

Представитель РСА в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшую с учетом выводов экспертизы снизить компенсацию морального вреда, взысканную в пользу истицы, коллегия полагает решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании с Илюшина А.О. материального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 05 января 2016 года в 18 часов 05 минут на... произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак... под управлением Илюшина А.О.;

- автомобиля марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак... под управлением Корнеевой В.И.;

- автомобиля марки "Лексус ЭР ИКС 350", государственный регистрационный знак... под управлением Пуховой Т.Б.

При этом водитель Илюшин А.О. управляя "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак.., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС имеющему преимущество в движении, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем "Лексус ЭР ИКС 350", государственный регистрационный знак... под управлением Пуховой Т.Б. В действиях Илюшина А.О. установлено нарушение п.13.9 ПДД. В действиях Пуховой Т.Б. нарушений ПДД РФ не установлено. Корнеева В.И. нарушила 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в сторону г. Солнечногорск не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, после столкновения автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак.., под управлением Илюшина А.О. с автомобилем "Лексус ЭР ИКС 350", государственный регистрационный знак... под управлением Пуховой Т.Б, совершила столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак.., под управлением Илюшина А.О.

При разрешении дела по существу, суд пришел к правильным выводам об отклонении довода РСА об обоюдной вине, как несостоятельного, с учетом установления вины Илюшина А.О. в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "Лексус ЭР ИКС 350", государственный регистрационный знак... были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "НТЭ "Новые технологии", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 650 473 рубля 35 копеек. На момент ДТП автомобиль виновника была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года страховая компания виновника ДТП признана банкротом, в связи с чем истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате. Сумма, выплаченная РСА, составила 181 089 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, Илюшин А.О. ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением суда назначена, а АНО "ЮРИДЕКС" проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус ЭР ИКС 350", государственный регистрационный знак... в соответствии с Единой Методикой N432-П и применением Единой базы цен с учетом износа составляет 330 200 рублей.

Согласившись с указанным заключением, суд положил его в основу решения, в связи с чем обоснованно довзыскал с РСА в пользу истицы 149 110,86 руб, а также штраф, сниженный на основании положений ст.333 ГК РФ до 5 000,00 руб, отказав истице в удовлетворении остальной части исковых требований к РСА о взыскании материального ущерба.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате пошлины взыскав с Илюшина А.О. в пользу Пуховой Т.Б. госпошлину в сумме 300,00 руб, а с РСА в доход бюджета г.Москвы 4 182,22 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ООО "НТЭ "Новые Технологии", а также заключения АНО "Юридекс", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Помимо того, суд, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Илюшина А.О. компенсации морального вреда пришел к выводам, что истице в результате ДТП были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, вследствие чего взыскал с Илюшина А.О. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб, отказав во взыскании расходов на восстановление зубных виниров в сумме 137 600,00 руб, зубных коронок на сумму 78 200,00 руб, а также расходов на лекарства в сумме 50 000,00 руб, сославшись на недоказанность необходимости несения таких расходов истцом.

В целях проверки доводов истицы о наличии причинно-следственной связи между повреждением виниров и зубных коронок вследствие ДТП, а также проверки доводов Илюшина А.О. о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда коллегией по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр медико-криминалистических исследований" достоверных признаков, позволяющих верифицировать наличие у Пуховой Т.Б. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и "ушиба" шейного отдела позвоночника, при исследовании не выявлено. В представленной экспертам документации не содержится сведений о наличии повреждений мягких тканей челюстно-лицевой области, что неизбежно при наличии соответствующей травмы. По причине скудных сведений об объеме и характере повреждений коронок зубов, изложенных в справке при обращении Пуховой Т.Б. 06 января 2016г. в ООО "Стоматологический центр на Никольской", высказаться о факте повреждения ортопедических конструкций в результате ДТП от 05.01.2016г. не представляется возможным.

Коллегия соглашается с представленным заключением экспертов АНО "Центр медико-криминалистических исследований", поскольку оно обоснованно, не содержит противоречий, ясно и понятно. Оснований не доверять экспертам, имеющим достаточную квалификацию и время работы по специальности у коллегии не имеется.

С учетом изложенного соглашается с выводами суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на восстановление виниров, зубных коронок, а также расходов на приобретение лекарств, поскольку необходимость несения таких расходов вследствие произошедшего ДТП истцом не доказана, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не подтверждена.

Однако, с учетом выводов той же судебно-медицинской экспертизы, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Илюшина А.О. в пользу истицы компенсации морально вреда, поскольку доводы о причинении последней в результате ДТП сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника своего подтверждения в заключении экспертов не нашли.

Более того, ссылки истицы о доставлении ее в Отделение Скорой помощи Института Склифосовского непосредственно после ДТП своего подтверждения не нашли, карты Пуховой Т.Б. в указанном медицинском учреждении не имеется, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, при этом в рассматриваемом случае наличие вреда здоровью истца судом не установлено, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части отменить в связи с тем, что судом были неверно установлены существенные обстоятельства дела, отказав, соответственно, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объеме.

Одновременно, коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истице в удовлетворении требований в части, касающейся взыскания с Илюшина А.О. материального ущерба в размере, превышающем обязательства страховой компании по договору ОСАГО, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истица помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Илюшина А.О. и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усреднённом размере определённом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п.п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Судом данное обстоятельство учтено не было.

Так, согласно заключению АНО "ЦНЭ "Юридэкс" (л.д... ) стоимость восстановительного ремонта марки Лексус Эр ИКС 350, г.р.з..., по реальным Рыночным ценам на ату ДТП составляет без учета износа 562 361,64 руб.; с учетом износа 404 193,76 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, стоимость ущерба в размере, превышающем обязательства страховой компании ответчика по ОСАГО подлежит взысканию с Илюшина А.О.

В соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах требований заявленных истцом и не вправе самостоятельно расширить его предмет и основание.

Как следует из уточненных исковых требований (л.д... ), озвученных представителем истца в судебном заседании от 15 сентября 2017г. (каких-либо замечаний на протокол сторонами не приносилось) истец просил взыскать с ответчика определенную экспертизой сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов за вычетом лимита выплат по ОСАГО (404 193,76 - 400 000,00 руб.).

Исходя из изложенного коллегия удовлетворяет иск в заявленных требованиях и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 193,76 руб, что не исключает возможности предъявления истцом иных требований о взыскании материального ущерба, с учетом изложенных выше обстоятельств в рамках иного судебного процесса.

Р уководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, в редакции определения того же суда от 17 ноября 2017г. в части взыскания с Илюшина А.О. компенсации морального вреда и отказа во взыскании компенсации материального ущерба отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Илюшина А.О. в пользу Пуховой Т.Б. компенсацию материального ущерба в сумме 4 193 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи