Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-4860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой В.Н, действующей в интересах недееспособного Смирнова Н.Н, по доверенности Тлимахова Р.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Смирнова Н. Н. жилой площадью в виде ? доли квартиры N., расположенной по адресу:... со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шанин Л.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Смирнову Н.Н, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2015 года между сторонами был заключен договор дарения 1/20 доли квартиры N.., расположенной по адресу:...

25.04.2015 г. между Смирновым Н.Н. и Шаниным Л.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заемных денежных средств. Предметом договора являлось приобретение 9/20 долей квартиры с использованием заемных у Семенова К.Ю. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем по условиям договора от 25.03.2015 в пользу Семенова К.Ю. в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору займа, подписанного Шаниным Л.В. и Семеновым К.Ю, 05.03.2015 оформлялось обременение в виде государственной регистрации ипотеки ? доли указанной квартиры. Договор купли-продажи доли квартиры с использованием заемных денежных средств был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.03.2015. 13.03.2015г. Шанину Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. 16.03.2015г. между сторонами договора подписан передаточный акт.

Согласно п. 10 Договора Смирнов Н.Н. обязался сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, о чем также было составлено письменное заявление у нотариуса. Однако до настоящего времени Смирнов Н.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялся, на просьбы истца не отвечает, в связи с чем Шанин Л.В. обратился в суд и просил прекратить право пользования Смирнова Н.Н. жилой площадью в виде ? доли в квартире N., расположенной по адресу:.., со снятием с регистрационного учета.

Истец Шанин Л.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сахарова А.В, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Смирнов Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тлимахова Р.И, который возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представить третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Смирновой В.Н, действующей в интересах недееспособного Смирнова Н.Н, по доверенности Тлимахов Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем Смирновой В.Н. - Тлимаховым Р.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017г. по гражданскому делу N 2-521/2017 по иску законного представителя недееспособного Смирнова Н.Н. - Смирновой В.Н. к Шанину Л.В. о признании недействительными договора дарения доли в квартире, договора купли-продажи доли в квартире.

Производство по настоящему делу было приостановлено 26 февраля 2018 года и возобновлено 13 июля 2018 года.

В заседание судебной коллегии истец Шанин Л.В, Смирнова В.Н, действующая в интересах недееспособного ответчика Смирнова Н.Н, ответчик Смирнов Н.Н, представитель третьего лица УФМС по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Смирновой В.Н, действующей в интересах недееспособного ответчика Смирнова Н.Н, - Кобякина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, спорной является ? доли жилого помещения, расположенного по адресу:...

Указанная доля квартиры принадлежала Смирнову Н.Н.

16.02.2015 года между Смирновым Н.Н. и Шаниным Л.В. заключен договор дарения 1/20 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04.03.2015 (л.д. 13).

05.03.2015 года между Смирновым Н.Н. и Шаниным Л.В. заключен договор купли-продажи доли в квартире с использованием заемных средств, согласно которому Смирнов Н.Н. продал Шанину Л.В, а Шанин Л.В. приобрел с использованием заемных у Семенова К.Ю. средств в размере 2 000 000 рублей 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу:... Согласно договору в качестве обеспечения возврата денежных средств Семенову К.Ю. по договору займа оформлялось обременение в виде ипотеки ? доли спорной квартиры.

Договор купли-продажи доли квартиры от 05.03.2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.03.2015 года.

Право собственности Шанина Л.В. на ? долю спорной квартиры зарегистрировано 13.03.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... (л.д. 8).

Согласно п. 10 указанного договора Смирнов Н.Н. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу:... в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Удовлетворяя исковые требования Шанина Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на ? долю в спорной квартире перешло от Смирнова Н.Н. к Шанину Л.В, который не исполнил своих обязательств по снятию с регистрационного учета в спорной квартире, какого-либо соглашения о сохранении за Смирновым Н.Н. права пользования квартирой не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Смирнова В.Н, действующая в своих интересах и в интересах Смирнова Николая Николаевича, обратилась в суд с к Шанину Л.В. и с учетом уточненного искового заявления от 16 марта 2017г. просила признать договор дарения 1/10 доли от ? доли в квартире N.., расположенной по адресу:.., от 16.02.2015 г, заключенный между Смирновым Н.Н. и Шаниным Л.В. недействительным; признать договор купли-продажи 9/20 долей в квартире N., расположенной по адресу:... от 05.03.2015 г, заключенный между Смирновым Н.Н. и Шаниным Л.В, недействительным, поскольку в момент совершения оспариваемых сделок Смирнов Н.Н. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиями и руководить ими, а также потому, что при заключении спорных сделок было нарушено право истца Смирновой В.Н. на преимущественный выкуп доли в соответствии со ст. ст. 246, 250 ГК РФ, в том числе спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия и в порядке ст. 170 ГК РФ являются мнимыми.

По делу установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года ответчик по настоящему делу Смирнов Н.Н. признан недееспособным. Его опекуном назначена Смирнова В.Н.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года требования Смирновой В.Н. были удовлетворены, суд признал договор дарения 1/10 доли от ? доли в квартире N., расположенной по адресу:.., от 16 февраля 2015 г, заключенный между Смирновым Н. Н. и Шаниным Л.В, и договор купли-продажи 9/20 долей в квартире N 215, расположенной по адресу.., с использованием заемных средств от 05 марта 2015 г, заключенный между Смирновым Н. Н. и Шаниным Л. В, недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку при их совершении Смирнов Н.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шанина Л.В. на 1/10 долю и 9/20 доли в квартире N... по адресу: г.... и внесении записи о праве собственности за Смирновым Н.Н. на ? долю в праве на указанный объект недвижимости.

Решение вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года договоры дарения 1/10 доли от ? доли и договор купли-продажи 9/20 долей в спорной квартире от 16 февраля 2015 года, на которых основаны требования Шанина Л.В. по настоящему делу, признаны судом недействительными, у Шанина Л.В. не возникло право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру, и, как следствие, у Шанина Л.В. не возникло право требовать прекращения права пользования Смирнова Николая Николаевича жилой площадью в виде ? доли квартиры N.., расположенной по адресу:.., со снятием его с регистрационного учета.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шанина Л.В. о прекращении права пользования Смирнова Николая Николаевича жилой площадью в виде ? доли квартиры N., расположенной по адресу:... со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шанина Л. В. к Смирнову Н. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... 5, со снятием с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи