Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-5414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Стасюка АП на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Стасюка А П в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 12 789 780 руб. 83 коп, а также возврат госпошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскать 12 849 780 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Стасюку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.201г. в размере 12 789 780 руб. 83 коп, из которой: 10 973 605 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 1 815 450 руб. 23 коп. - сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам, 725 руб. 53 коп. - сумма неустойки за нарушение срока погашения и начисленных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N140000-059-К от 17.06.2014 г.

Истец ООО КБ "Транспортный" в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Стасюк А.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стасюк А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика Стасюка А.П, представителя ответчика по доверенности Бекетова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу NА40-99087/15 Коммерческий Банк "Транспортный" ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Коммерческий Банк "Транспортный" ООО возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между ООО КБ "Транспортный" и Стасюком А.П. заключен кредитный договор N140000-059-К от 17.06.2014 г.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности в размере 17 000 000 руб. сроком до 17.06.2019 года для потребительских целей, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N 40817810500000022697, открытый в ООО КБ "Транспортный".

Согласно п. 1.4 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15% годовых.

Истец перечислил денежные средства ответчику, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по возврату кредита.

Разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию 03.04.2017г. в размере 12 789 780 руб. 83 коп, из которой: 10 973 605 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 1 815 450 руб. 23 коп. - сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам, 725 руб. 53 коп. - сумма неустойки за нарушение срока погашения и начисленных процентов.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения размера взысканной задолженности и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений о неправильном расчете задолженности, исчисленной истцом.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору N140000-059-К от 17.06.2014 г. по состоянию на 03.04.2017 г, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет 12 108 782 руб. 45 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 10 973 605 руб. 07 коп, задолженность по просроченным процентам - 1 134 485 руб. 43 коп, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - 691 руб. 95 коп.

Судебная коллегия принимает указанные дополнительные доказательства, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Поскольку обязательства по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами по кредитному договору N140000-059-К от 17.06.2014 г. ответчиком в полном объеме не исполнены, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2017 г, в размере 12 108 782 руб. 45 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 10 973 605 руб. 07 коп, задолженность по просроченным процентам - 1 134 485 руб. 43 коп, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - 691 руб. 95 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Стасюка А П в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 12 108 782 руб. 45 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: