Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-7901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Покутневой Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

истребовать из владения Покутневой ЛВ нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый номер **, общей площадью *кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - комната *; помещение * - комнаты с * по *; помещение * - комнаты с *;

прекратить право собственности Покутневой ЛВ на нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью * кв.м, номера на поэтажном плане: *;

взыскать с Покутневой ЛВ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.;

решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" на нежилое помещение по адресу: г***, кадастровый номер ***, общей площадью ** кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - комната **; помещение * - комнаты с *; помещение * - комнаты с *,

установила:

ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (далее - ОАО РСП "КРиС-В") обратилось в суд с иском к Покутневой Л.В. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 в отношении ОАО РСП "КРиС-В" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 ОАО РСП "КРиС-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, 28.10.2014 ОАО РСП "КРиС-В" заключило договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: **, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м, номера на поэтажном плане: *, с ООО "Гласис" Гласис" в отсутствие письменного согласия временного управляющего на заключение сделки, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 договор купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2014 признан недействительным.

05.02.2015 между ООО "Гласис" и Ляпуном З.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

В дальнейшем, 10.05.2016, Ляпун З.Ю. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение названного нежилого помещения в пользу ответчика Покутневой Л.В.

Истец просил суд истребовать нежилое помещение по адресу: **, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - комната *; помещение * - комнаты с *; помещение * - комнаты с *, из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Покутнева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Степанова Н.О, представителя ответчика по доверенности Тараненко В.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, л ица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Л ица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.08.2017, Покутнева Л.В. была лично извещена судебной телеграммой (л.д.87).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Покутнева Л.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с Ляпуном З.Ю. право собственности последнего на него было зарегистрировано в установленном законом порядке; о том, что Ляпун З.Ю. или ОАО РСП "КРиС-В" не имело право отчуждать спорное помещение, она не знала и знать не могла.

Данные доводы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, получившие в постановленном по делу судебном решении надлежащую оценку и мотивированно отвергнутые, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 38 п остановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Из материалов дела следует, что сделка по продаже спорного нежилого помещения между Ляпуном З.Ю. и Покутневой Л.В. была совершена 10.05.2016.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения данного договора в ЕГРН имелась отметка о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, что объективно подтверждено выпиской из ЕГРН на 04.05.2016 (т.1, л.д.150); ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в адрес конкурсного управляющего ОАО РСП "КРиС-В" о том, что данная запись о наличии возражения на момент заключения договора купли-продажи от 10.05.2016 между Ляпуном З.Ю. и Покутневой Л.В. являлась актуальной (т.1, л.д.182); заявлением, поданным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о внесении в ЕГРН записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, датированным 10.11.2015 (т.2, л.д.9-10), содержащимся в представленной по запросу судебной коллегии копии регистрационного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции при оценке возражений ответчика на исковое заявление о том, что она является добросовестным приобретателем, также правомерно отмечено, что Покутнева Л.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру совершаемой сделки и условиям оборота, и принятии всех необходимых мер, направленных на выяснение всех обстоятельств, касающихся ее предмета, могла усомниться в ее чистоте, приняв во внимание те обстоятельства, что отчуждение нежилого помещения, предшествующее приобретению ею права собственности, производилось дважды в течение одного года (28.10.2014 и 05.02.2015), а также то, что его цена, согласованная с Ляпуном З.Ю, необоснованно, в отсутствие объективных экономических факторов, многократно занижена по сравнению с его кадастровой стоимостью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Покутневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: