Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-8117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Лошаковой *** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лошаковой ***к ООО "Домосковье" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лошакова ***обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домосковье" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N21/02-01 и договор подряда N21/02-02 от 21.02.2013 года на продажу от ООО "Домосковье" истцу строительных материалов и изделий, необходимых для монтажа дома, а также выполнение строительно-монтажных работ на участке по строительству объекта, стоимость работ и спецификация материалов составила 580 000 руб. и 1985 600 руб. соответственно. Несмотря на то, что в соответствии с актом приемки работ от 28.07.2013 года к договору подряда дом был принят без претензий, ответчик свои обязанности при выполнении работ надлежащим образом не исполнил, в ходе эксплуатации был выявлен ряд недостатков, согласно заключению независимой экспертизы, среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных в ходе эксплуатации недостатков составляет 1144 926 руб. В ответе на претензию от 01.04.2016 года ответчик ООО "Домосковье" признал недостатки работ, но указал, что требования являются чрезмерно завышенными, недостатки выполненной работы по настоящее время ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "Домосковье" в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 1144 926 руб, неустойку 343 477 руб. 80 коп,

моральный вред в размере 100 000 руб, расходы на экспертизу 128000 руб, штраф в размере 50% от суммы требований истца, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Домосковье" в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что вины ответчика в выявленных недостатках нет, поскольку данные недостатки стали возможны в виду неправильной эксплуатации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Лошакова ***по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Логинову Т.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Домосковье" - Кудинова И.С, Шаляпина Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ е сли недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п родавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции, между Лошаковой ***и ООО "Домосковье" был заключен договор купли-продажи N21/02-01 и договор подряда N21/02-02 от 21.02.2013 года на продажу от ООО "Домосковье" истцу строительных материалов и изделий, необходимых для монтажа дома, расположенного по адресу: ***, а также выполнение строительно-монтажных работ на участке по строительству объекта, с тоимость работ и спецификация материалов составила 580 000 руб. и 1 985 600 рублей, соответственно.

В материалы дела представлен акт приемки работ от 28.07.2013 года к договору подряда, согласно которого истцом Лошаковой ***дом был принят без претензий.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с гарантийным обязательством, на все работы, выполненные на объекте, устанавливается гарантия сроком на 60 месяцев, однако, данное гарантийное обязательство не действует в случае несоблюдения заказчиком правил эксплуатации строения, изменения конструкции строения самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, без согласования с разработчиком технической документации строения, преднамеренного повреждения объекта заказчиком или третьими лицами, частичного или полного разрушения объекта в результате стихийного бедствия или обстоятельств непреодолимой силы, нормального износа объекта или его частей, при наличии задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что н есмотря на то, что в соответствии с актом приемки работ от 28.07.2013 года к договору подряда дом был принят без претензий, ответчик свои обязанности при выполнении работ надлежащим образом не исполнил, поскольку в ходе эксплуатации был выявлен ряд недостатков: стали увеличиваться швы между брусьями в стенах, над дверными и оконными проемами стали проступать венцы, в результате расхождения горизонтальных и вертикальных швов в углах дом стал продуваемым, а углы начали промерзать.

В обоснование своих доводов относительно некачественно выполненных работ по договору подряда истцом предоставлено заключение независимой экспертизы АО НИЦ "Строительная экспертиза", согласно которого среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных в ходе эксплуатации недостатков составляет 1 144 926 руб.

Для проверки доводов сторон относительно определения соответствия качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ условиям договора подряда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело".

Согласно заключению эксперта от 03.04.2017 года N17-648 АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело", в результате проведенного исследования установлено, что выявленные повреждения и дефекты строительных конструкции жилого дома являются совокупностью ошибок, допущенных как на стадии проектирования и строительства, так и в период проведения отделочных работ и начала эксплуатации жилого дома. В результате проведенного исследования установлено, что внешние признаки не соблюдения требований табл. 8.1 СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и п. 8.18 СП 64.13330-2011 "Деревянные конструкции" являются следствием совокупности конструкторско-технологических и эксплуатационных факторов. В конкретных условиях эксплуатации выявленные дефекты не приводят к нарушению работоспособности и обеспечивают необходимую несущую способность строительных конструкций. Вследствие чего, проведение каких бы то ни было работ по их устранению не целесообразно.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67,86 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы от 03.04.2017 года N17-648 АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело", принял его как допустимое доказательство при определении наличия дефектов в проведенных подрядчиком ООО "Домосковье" работах по договору подряда, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена при осмотре индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком ООО "Домосковье" ненадлежащего качества, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы от 03.04.2017 года N17-648 АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело".

Поскольку заключение судебной экспертизы от 03.04.2017 года N17-648 АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции обоснованно положил его основу своего решения, отвергнув отчет, представленный истцом по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы от 03.04.2017 года N17-648 АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело" недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, истцом не представлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, учитывая положения Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие истца с экспертным заключением от 03.04.2017 года N17-648 АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело" судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Стройэкспертиза" от 16 мая 2018 года, качество примененных материалов соответствует СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции; СНиП 31-02-2001 Деревянные дома жилые одноквартирные. Требования к проектированию и строительству деревянных домов (СП 55.13330.2011); ГОСТ 30974-2002 Соединения угловые деревянные брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. В строительных конструкциях жилого дома по адресу: ***, имеются дефекты, а именно, выгиб простенка перегородки на 2-м этаже в осях Б/2-4, отсутствие утеплительного слоя из льно-джутового полотна в угловых соединениях разнонаправленных стен, щели между венцами и кручение в узловых соединениях наружных стен, продольные трещины в деревянных конструкциях стен. Причина выявленных дефектов - несоблюдение режима сушки и осадки дома за время консервации и технических условий эксплуатации для данного вида домостроения.

Ввиду того, что весь комплекс работ по жилому дому завершен, эксперт не выявил явных признаков нарушения СНиП при проведении строительных работ ООО "Домосковье". Стоимость устранения недостатков составляет 30888 руб. при условии наличия и правильной сборки истцом обсадной коробки дверного блока в месте выгиба стены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что имеющиеся недостатки в доме являются эксплуатационными, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, повторяют доводы, изложенные в обоснование искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошаковой *** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: