Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-2474/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя Камаля З. по доверенности А.С. Додоряна на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым требования З. Камаля о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворены частично - в сумме 5000 руб,

установила

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года постановлено: административный иск З. Камаль удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве Е.А. Астахова, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя от 22.05.2015 в установленные законом срок о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве Е.А. Астахова, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя от 22.05.2015 в установленные законом срок о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:151.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве Е.А. Астахова, выраженное в непринятии мер по направлению в адрес должника и ООО "Головино" постановления о наложения ареста на дебиторскую задолженность Покхарел Татьяны Николаевны к ООО "Головино".

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве Е.А. Астахова, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на автотранспортное средство Опель Вектра 2008 года, принадлежащее должнику.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве Е.А. Астахова, выраженное в несвоевременном принятии мер по аресту земельных участков с кадастровыми номерами: 33:11:080326:151, 33:11:080326:153, 33:11:080326:155, 33:11:080326:160, 33:11:080326:161 по ходатайству взыскателя от 24.10.2014 и передаче сведений о недвижимом имуществе должника от 12.11.2014.

Обязать судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве вынести процессуальное решение по заявлению взыскателя от 22.05.2015 в установленные законом сроки о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; вынести процессуальное решение по заявлению взыскателя от 22.05.2015 в установленные законом срок о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:151; направить в адрес должника и ООО "Головино" постановление о наложения ареста на дебиторскую задолженность Покхарел Татьяны Николаевны к ООО "Головино".

В удовлетворении остальных требований Забара Камаль отказать.

Решение вступило в законную силу.

19 декабря 2017 года от административного истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

29 января 2018 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель З. Камаля по доверенности А.С. Додорян по доводам частной жалобы, по причине несогласия с суммой присужденных судебных расходов.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя в части заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи