Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33а-2556/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Смелянского Р.Л. по доверенности М.В. Яковлева на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу по административному исковому заявлению Р.Л. Смелянского об обязании судебного пристава - исполнителя прекратить исполнительное производство N 2662/17/77027-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве З.С. Ягубовым, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Р.Л. Смелянский, являясь должником по исполнительному документу, которым возложена обязанность на Р.Л. Смелянского предоставить ООО "УСП Компьюлинк" равноценную замену утраченному предмету залога по договору займа, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о прекращении исполнительного производства мотивировал утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года постановлено: в удовлетворении требований административного искового заявления Р.Л. Смелянского отказать.

В апелляционной жалобе представителя Р.Л. Смелянского по доверенности М.В. Яковлева ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2011 между ООО "УСП Компьюлинк" и ООО "Редлаб ЛТД" заключен договор займа N 7. Согласно условиям договора ООО "УСП Компьюлинк" передало ООО "Редлаб ЛТД" в качестве займа денежные средства в размере 15000000 рублей со сроком возврата до 25.12.2011 и выплатой процентов за пользование займом - 10% годовых одновременно с возвращением всей суммы займа или ее частей.

24.12.2011 между ООО "УСП Компьюлинк" и ООО "Редлаб ЛТД" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым изменен срок возврата займа с 25.12.2011 на 1.12.2012, изменен размер процентов с 10 % на 11 % с 1.01.2012, также предусмотрена возможность заимодавца увеличить размер процентной ставки до 12 % годовых с 1.04.2014 при уведомлении заемщика за неделю до изменения процентной ставки.

В обеспечение исполнения условий указанного договора займа, а также дополнительного соглашения N 1 к договору займа между ООО "УСП Компьюлинк" и Р.Л. Смелянским заключен договор залога доли в ООО "Редлаб ЛТД" от 23.03.2012.

Согласно п. 3.1 договора залога, в случае утраты предмета залога ответчик обязуется по требованию истца в течении 30 календарных дней с даты утраты предмета залога согласовать с истцом и предоставить равноценную замену утраченного предмета залога.

30.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "Редлаб ЛТД", доля в размере 29 % в уставном капитале которого заложена в пользу истца, прекратило свое существование путем реорганизации в ООО "Стройпроект".

22.04.2016 Решением Никулинского районного суда г. Москвы постановлено обязать Р.Л. Смелянского предоставить ООО "УСП Компьюлинк" для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2016.

22.02.2017 судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 2662/17/77027-ИП, на основании указанного исполнительного листа с предметом исполнения: обязание Р.Л. Смелянского предоставить ООО "УСП Компьюлинк" для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства судом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства

Согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности прекращения исполнительного производства юридическое значение имеет факт наличия указанного в Законе основания для его прекращения.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, ликвидация должника ООО "Стройпроект" не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа обязывающего самого Р.Л. Смелянского как залогодателя, предоставить ООО "УСП Компьюлинк" как залогодержателю для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога.

Более того, на правильность данной правовой позиции суда первой инстанции указывает факт направления Р.Л. Смелянским в адрес ООО "УСП "Компьюлинк"" уведомления о предоставлении равноценной замены утраченного предмета залога, то есть Р.Л. Смелянский реализует возможность предоставления ООО "УСП Компьюлинк" для утверждения равноценной замены утраченного предмета залога.

Суд верно указал, что отказ залогодержателя в утверждении равноценности замены утраченному предмету залога, не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Р.Л. Смелянского.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи