Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33а-2679/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Пичугина Д.С, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Д.С. Пичугина о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.С. Пичугин, будучи взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ООО "МарьиноСтрой", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей, мотивировал длящимся уклонением от принятия необходимых мер к исполнению судебного решения и взыскания с ООО "МарьиноСтрой" задолженности, несвоевременностью мер, направленных на розыск имущества должника, его арест и обращению на него взыскания. Указывал на несвоевременность информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, на несовершение необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года постановлено : в удовлетворении заявленных требований Д.С. Пичугина отказать.

В апелляционной жалобе представителя Д.С. Пичугина по доверенности Ю.В. Бондаренко, ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве по доверенности С.В. Бочаров просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 6.04.2017 на основании исполнительного листа ФС N 001979258 от 28.03.2017, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу N 2-974/2017 и заявления о возбуждении исполнительного производства (с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений для должника) предъявленного взыскателем Д.С. Пичугиным к исполнению 31.03.2017 в ОСП по ЦАО N1, судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N1 А.Р. Катуковым, постановлением от 6.04.2017 N 77053/17/642890007136, возбуждено исполнительное производство N 27308/17/77053-ИП о взыскании задолженности с должника ООО "МарьиноСтрой" сумму в размере 601445 руб.

20.09.2017 на основании исполнительного листа ФС N 003505796 от 27.06.2017, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2703/2017 и заявления о возбуждении исполнительного производства предъявленного взыскателем Д.С. Пичугиным к исполнению судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N1 О.Н. Цыплаковой, было возбуждено исполнительное производство N 80591/17/77053-ИП о взыскании задолженности с должника ООО "МарьиноСтрой" сумму в размере 351913, 9 рублей в пользу Д.С. Пичугина.

12.10.2017 данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя О.Н. Цыплаковой объединены в сводное исполнительное производство N 7146/17/77053-СД в отношении должника - застройщика ООО "МарьиноСтрой", юридический адрес: г. Москва, Большая Бронная, д.23 стр.1 о взыскании денежных средств в размере 180723341 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета должника в ПАО "Открытие", ПАО "Сбербанк", на денежные средства которых было обращено взыскание.

В результате исполнения ПАО "Сбербанк" постановлений об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 1361754 рублей, которые распределены согласно очередности удовлетворения прав взыскателей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве направлялись запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ), в морской регистр судоходства, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), для установления имущественного положения должника. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации.

Из постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве от 15.05.2017 об отказе в удовлетворении жалобы также следует, что из ответа ИФНС известно о наличии у должника расчетных счетов, которые на настоящий момент закрыты, из ответа Росреестра известно, что должник владеет земельным участком, на котором ведется строительство жилых домов на праве собственности.

2.12.2016 в ОСП по N ЦАО N 1 поступило уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что земельный участок разделен на 7 долей, состоящих в ипотеке у третьих лиц. Прокуратурой Новомосковского административного округа была проведена проверка, на предмет мошеннических действий в особо крупном размере, СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам дела, из ответа, поступившего из Росреестра, за ООО "МарьиноСтрой" зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, малоэтажное жилищное строительство 5158 кв. м. город Москва, поселение Филимонковское, территория Марьинская птицефабрика ОАО, вблизи д. Марьино, номер объекта 77:17:0000000:9709, земельный участок, малоэтажное жилищное строительство город Москва, поселение Филимонковское, территория Марьинская птицефабрика ОАО, вблизи д. Марьино 2930 кв.м. кадастровый номер 77:17:0150111:2136, земельный участок малоэтажное жилищное строительство, 2256 кв. м, город Москва, поселение Филимонковское, территория Марьинская птицефабрика ОАО, вблизи д. Марьино кадастровый номер 77:17:0150111:2133, на которое 6.04.2017 и 2.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

12.01.2018 в Щербинский районный суд г. Москвы судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки.

Другого имущества ООО "Марьино Строй", на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не обнаружено. У организации отсутствует генеральный директор, у вышеуказанной организации есть управляющая компания "Базисные инвестиции", которая зарегистрирована в республике Кипр.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Д.С. Пичугина, поскольку судебным приставом - исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска правильно учел перечисленные выше обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно указал, что в контексте заявленных требований правовое значение имеет не положительный результат розыска имущества судебным приставом - исполнителем, а направленность его действий на исполнение решения суда.

Судом правильно оценена их эффективность и своевременность и, с учетом объема произведенных судебным приставом - исполнителем действий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов, указывающих на незаконность бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи