Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33а-3544/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Старшиновой С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению С.В. Старшиновой о признании незаконными действий Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установила:

С.В. Старшинова обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью и несвоевременностью перенаправления сотрудником Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы ее жалобы в инспекцию жилищного надзора по ЮАО г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года постановлено в удовлетворении требований С.В. Старшиновой отказать.

С.В. Старшинова просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доверенности прокурор Ю.В. Вдовичев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.В. Старшинова направила в адрес Симоновской межрайонной прокуратуры жалобу, в которой просила принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление прав всех жильцов дома как потребителей, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц ГБУ "Жилищник Донского района" по ст.7.22, 7.23.3 КоАП РФ (л.д. 5)

9.02.2017 указанная жалоба получена сотрудником Симоновской прокуратуры, согласно почтовому отправлению (л.д. 8).

5.03.2017 жалоба перенаправлена в инспекцию жилищного надзора ЮАО г. Москвы для рассмотрения по существу с одновременным уведомлением административного истца (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных С.В. Старшиновой требований, суд первой инстанции исходил из факта законного перенаправления обращения в компетентный орган для рассмотрения по существу, отсутствием доказательств нарушения каких - либо прав административного истца действиями должностного лица Симоновской прокуратуры г. Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п.п. 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Таким образом, решение о направлении обращения в другой орган является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции обращение С.В. Старшиновой зарегистрировано в органах прокуратуры, перенаправлено для рассмотрения компетентным органом, С.В. Старшинова уведомлена о перенаправлении, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи