Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33а-3561/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Кварт 1" по доверенности Д.В. Пахомова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению ТСЖ "Кварт 1" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Р.Р. Уразалиева от 23 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ТСЖ "Кварт 1", будучи должником по исполнительному производству обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора мотивировало исполнением ТСЖ "Кварт-1" в установленный срок требований исполнительного документа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кварт 1" отказать.

В апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Кварт 1" по доверенности Д.В. Пахомова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Кварт 1" по доверенности Д.В. Пахомов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Р.Р. Уразалиев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2009 решением Никулинского районного суда г. Москвы постановлено обязать ТСЖ "Кварт-1" и собственников квартир и машиномест, находящихся в доме 116 корп. 1 по Ленинскому проспекту г. Москвы А.Н. Черкасова, О Хан До и Шин Бо Гым заключить договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг и содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома.

15.07.2010 на основании исполнительного листа выданного во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/27/21389/824/11-10, с предметом исполнения: возложение обязанности на стороны заключить договор, должник ТСЖ "Кварт-1", взыскатель А.Н. Черкасов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок исполнения в течение 3 дней.

16.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N77/27/21389/824/11-10, поскольку договор установленного образца подписан представителем ТСЖ "Кварт-1" в трех экземплярах и передан судебному приставу-исполнителю.

10.12.2010 постановлением начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года разъяснено решение суда, в соответствии с которым, ТСЖ "Кварт-1" обязан рассчитать, согласовать и предоставить судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится на исполнении исполнительный документ - документы, подтверждающие расчет размера доли собственника А.Н. Черкасова, Хан До, Шин Бо Гим в общем имуществе многоквартирного дома, расчет которого будет являться приложением к договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 установлен размер площади общедолевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 116 корп. 1 в размере 2307 кв.м; определен размер доли в общедолевой собственности принадлежащей А.Н. Черкасову в доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 116 корп. 1 в размере 0,0036.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Кварт-1" исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью вынесения оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 210), в котором должнику предложено в течение трех дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, вынесено судебным приставом - исполнителем 15.07.2010, а также принимая во внимание имеющуюся в материалах дела информацию - объяснение представителя ТСЖ "Кварт-1" от 18.07.2017 Д.В. Пахомова (т. 2 л.д. 6) о невозможности исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству N 77/27/21389/824/11-10, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии у административного истца сведений о дате вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N 77/27/21389/824/11-10, а следовательно и о сроке исполнения решения суда установленном судебным приставом - исполнителем. Об этом свидетельствует и дальнейшая переписка со службой судебных приставов (т. 2 л.д. 206).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ТСЖ "Кварт-1" не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем трехдневный срок.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи