Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33а-3571/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе Гойхбурга Д.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Д.М. Гойхбурга о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Управления ФССП по Москве Черемушкинского ОСП М.С. Блохина от 16.10.2017 N 77033/17/1812483 о наложении ареста на земельный участок и на жилой дом с надстройками; об обязании освободить имущество от ареста, отменить запрет на регистрационные действия,

установила:

Д.М. Гойхбург обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Черемушкинский районный суд г. Москвы 1 февраля 2018 года постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного заявления, судья исходил из того, что Д.М. Гойхбургом, не являющимся стороной исполнительного производства, заявлены требования о нарушении имущественных прав истца, причиненных наложением ареста судебным приставом - исполнителем на принадлежащий ему земельный участок, что указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ направлены на защиту прав собственника имущества, не принадлежащего должнику, истец же собственником имущества не является.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи