Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33а-3612/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Значко И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению И.А. Значко об обжаловании действий Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.А. Значко обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2017 в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы им направлено обращение о проведении проверки в отношении незаконных действий сотрудников ДГИ г. Москвы.

Утверждает, что Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы его обращение перенаправлено в адрес Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы в нарушение установленных сроков без рассмотрения поставленных в обращении вопросов.

Просит обязать административного ответчика принять к производству электронное обращение и привлечь к ответственности сотрудников ДГИ г. Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года постановлено: отказать в удовлетворении административного иска И.А. Значко.

В апелляционной жалобе И.А. Значко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика - Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доверенности Ю.В. Вдовичев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2017 года И.А. Значко направил электронное обращение в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. В обращении просил провести проверку по факту незаконной перепланировки и незаконного использования части квартиры расположенной по адресу: Колокольников пер, д. 12. кв. 17, провести проверку по факту незаконного проникновения сотрудников ДГИ г. Москвы в квартиру, принять меры прокурорского реагирования, проверить основания для возбуждения уголовного дела.

28 августа 2017 года, заместитель межрайонного прокурора С.А. Ефимов в соответствии с Инструкцией направил обращение для рассмотрения в Инспекцию жилищного надзора по ЦАО г. Москвы о чем уведомил И.А. Значко. (л.д. 6)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался выполнением должностными лицами прокуратуры требований Закона о рассмотрении жалобы гражданина и отсутствием оснований, указывающих на нарушение прав административного истца действиями должностного лица прокуратуры.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п.п. 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции обращение И.А. Значко зарегистрировано в органах прокуратуры, перенаправлено для рассмотрения компетентным органом, И.А. Значко уведомлен о перенаправлении, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи