Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33а-3616/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре П.К. Клочкове, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по частной жалобе Швецова О.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года, которым постановлено отказать О.В. Швецову в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отказать,

установила:

О.В. Швецов обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Д.М. Хасановой о расчете задолженности по алиментам от 24.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.09.2014 N 82349/14/77034-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Ж.В. Завьяловой о расчете задолженности по алиментам от 26.01.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.09.2014 N82349/14/77034-ИП.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требований О.В. Швецова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 16 сентября 2015 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.

О.В. Швецов обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года, которым установлено, что перечисленные О.В. Швецовым в пользу Л.С. Фрейд в период времени с 2006 года по 2014 год денежные средства фактически являлись алиментами на содержание ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.В. Швецов.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Анализируя материалы дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого судебного определения.

Суд, принимая определение, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 350 КАС РФ, поскольку приведенные административным истцом в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения доводы, не содержат оснований, приведенных в ст. 350 КАС РФ, а вышеуказанное утверждение административного истца не является тем существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известным административному истцу при рассмотрении его административного иска по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. Швецова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи