Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33а-3627/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Балашовой О.П, Сбруевой М.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по делу по административному исковому О.П. Балашовой, М.П. Сбруевой о признании незаконным отказа главного врача ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" (ПКБ N 1) в предоставлении полной и достоверной информации на поставленные в обращениях вопросы; о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав и свобод О.П. Балашовой, М.П. Сбруевой, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

О.П. Балашова, М.П. Сбруева обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемых действий главного врача ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева мотивировали ненадлежащим и несвоевременным рассмотрением тем направленных обращений, касающихся вопроса получения заверенной копии акта N 437 от 14.05.1998 посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении умершего отца - П.Д. Красотина, а также незаконностью прекращения с ними переписки.

Решением Бабушкинского районного суда от 18 января 2017 года постановлено: в удовлетворении О.П. Балашовой, М.П. Сбруевой отказать.

В апелляционной жалобе О.П. Балашовой, М.П. Сбруевой, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.П. Балашова поддержала доводы жалобы. Представитель ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по доверенности Н.А. Головащенко просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что О.П. Балашовой и М.П. Сбруевой за период с февраля по октябрь 2016 года, подавались в адрес главного врача и заместителя главного врача ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева заявления и жалобы (всего 8 обращений: от 3 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 18 марта 2016 года, 12 мая 2016 года, 27 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года, 7 октября 2016 года) по вопросу предоставления им сведений и документов в отношении П.Д. Красотина, а также по вопросам недостоверности выводов эксперта.

Данные обращения зарегистрированы в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева и на каждое из них административным ответчиком давались подробные ответы в письменном виде (л.д. 13-15, 21, 25, 28, 32-3, 35).

Также установлено, что посмертная судебная экспертиза умершему П.Д. Красотину, на основании которой составлен акт посмертной судебно - психиатрической экспертизы N 437 от 14 мая 1998 года, была проведена в рамках рассмотрения Кузьминским межмуниципальным народным судом г. Москвы гражданского дела по иску О.П. Балашовой О.П. к М.П. Сбруевой о признании завещания П.Д. Красотина недействительным.

По результатам ранее поданных многочисленных обращений в адрес главного врача ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева последним направлялись мотивированные ответы по поводу непредоставления им копии акта посмертной судебно - психиатрической экспертизы умершего П.Д. Красотина от 14 мая 1998 года и недостоверности выводов эксперта в данном акте.

27 сентября 2016 года О.П. Балашова и М.П. Сбруева были уведомлены о прекращении переписки, поскольку в повторных обращениях административных истцов, поступивших в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева новых доводов не содержалось, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись с направлением мотивированных ответов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался отсутствием обстоятельств, указывающих на незаконность действий административного ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения обоснованно указано на законность прекращения административным ответчиком переписки с О.П. Балашовой, М.П. Сбруевой, поскольку в повторных обращениях административных истцов, поступивших в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева новых доводов не содержалось, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись с направлением мотивированных ответов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи