Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33а-3656/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе представителя Д.Г. Черепенникова по доверенности О.В. Смирнова на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым отказано в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению представителя Д.Г. Черепенникова по доверенности О.В. Смирнова о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 февраля 2018 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Д.Р. Минхаировым в рамках Исполнительного производства N 59102/17/77007-ИП от 20.12.2017,

установила:

Д.Г. Черепенников обратился в суд с указанным выше административным иском.

Одновременно с административным исковым заявлением Д.Г. Черепенникова подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 февраля 2018 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Д.Р. Минхаировым в рамках Исполнительного производства N 59102/17/77007-ИП от 20.12.2017.

Заявление мотивировано ненаправлением должнику судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Д.Г. Черепенникова по доверенности О.В. Смирнов просит отменить определение и удовлетворить заявление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие представленных доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или наличие обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из материалов исполнительного производства N 59102/17/77007-ИП от 20.12.2017, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительного листа N ФС 010178695 от 30.09.2016, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, усматривается, что предметом исполнения является: "обязать Черепенникова Д.Г. привести в соответствующее состояние до перепланировки и переоборудования принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8 корп. 3, обязать восстановить демонтированный пандус, обслуживающий мусоропровод подъезда N 9, восстановить окна в принадлежащих ему нежилых помещениях, в первоначальном виде в исходных данных в соответствии с их проектными размерами, демонтировать бетонные дорожки на газоне между принадлежащими ему нежилыми помещениями, демонтировать антресольный этаж, устроенный в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8 корп. 3 в пользу взыскателя Нестеренко И.А.".

В данном случае, оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 85 КАС РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции нет, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи