Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33а-3657/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Шабанова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению И.А. Шабанова о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера (МО ОИПНХ) А.В. Зуйкова; об обязании административного ответчика рассмотреть обращение от 4 ноября 2016 года по существу поставленных в них вопросов и направить ответ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.А. Шабанов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ответ должностного лица службы судебных приставов на перенаправленное его обращение из прокуратуры г. Москвы в МО ОИПНХ УФССП России по Москве он не получил, в связи с чем считает нарушенным свое право на своевременное рассмотрение его обращений.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года постановлено: в удовлетворении требований И.А. Шабанова отказать.

В апелляционной жалобе И.А. Шабанова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Москве В.В. Кувшинов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве К.В. Ким находилось исполнительное производство N 11337/16/77039, возбужденное 1.06.2016 на основании исполнительного листа Чертановского районного суда от 1.04.2016 N ФС 001844436 об обязании начальника Даниловского РОСП УФССП по Москве рассмотреть заявления И.А. Шабанова от 28.10.2014 и 6.12.2014 и дать на них ответ в установленном действующим законодательством порядке.

Жалоба И.А. Шабанова от 4.11.2016, поступившая из прокуратуры Северо - Восточного административного округа от 13.11.2016 N 45-02/14291 зарегистрирована в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 1.12.2016 N 26417/16/77039.

2.12.2016 на жалобу И.А. Шабанова отправлен ответ N 43417/17/77039 в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Согласно идентификатору отслеживания обратного почтового уведомления ШПИ 11997106662866 ответ от 2.12.2016 получен И.А. Шабановым 19.12.2016.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью действий должностных лиц службы судебных приставов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Анализируя доводы административного истца, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку, как верно указал суда первой инстанции, на обращение административному истцу в установленные законом сроки должностными лицами УФССП России по Москве был дан ответ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи