Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33а-3663/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Легала С.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Легала Сергея Яковлевича к и.о. директора ФССП России Степаненко А.А. о признании незаконным постановления от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 31 марта 2017 года заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Легал С.Я. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление и.о. директора ФССП России Степаненко А.А. от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. от 31 марта 2017 года, обязать устранить допущенное нарушение, обеспечить объективную проверку доводов, изложенных в жалобе.

В обоснование административного искового заявления Легал С.Я. указал на то, что в отношении него без законных к тому оснований ведется исполнительное производство о взыскании денежных средств, в рамках которого совершаются исполнительные действия, в том числе ему временно ограничен выезд из Российской Федерации; оспариваемое постановление вынесено формально, без должной проверки доводов, не учитывает того обстоятельства, что ему по состоянию здоровья необходимо пройти курс лечения за пределами Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Легал С.Я. просит об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Чудниковой Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в ОСП по Западному округу г. Краснодара ведется исполнительное производство N 8071/10/39/23 в отношении административного истца, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Краснодара по уголовному делу N 1-89/2007; предметом исполнения является взыскание с Легала С.Я. денежных средств в размере 28 824 776 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2016 года временно ограничено право Легала С.Я. на выезд из Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края от 19 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы Легала С.Я. на постановление от 05 марта 2016 года отказано.

Постановлением и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Краснодарского края от 02 ноября 2016 года постановление от 19 сентября 2016 года признано правомерным.

Постановлением Заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ от 20 января 2017 года была удовлетворена жалобы Легала С.Я. на постановление от 02 ноября 2016 года, последнее признано неправомерным и отменено, руководитель Управления - главный судебный пристав Краснодарского края обязан принять по жалобе Легала С.Я. решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Краснодарского края от 09 февраля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Легала С.Я. на постановление от 19 сентября 2016 года.

Постановлением заместителя Директора ФССП России - заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации от 31 марта 2017 года в удовлетворении жалобы Легала С.Я. отказано, постановление от 09 февраля 2017 года признано правомерным, при этом установлено, что исполнительное производство ведется на основании дубликата исполнительного листа, выданного по определению Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года, взыскателем является ОАО "Черномортранснефть" в связи с реорганизацией ОАО "Северо-Кавказский Транснефтепродукт" в форме присоединения; основания для окончания, прекращения исполнительного производства, отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением и.о. Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 17 мая 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Легала С.Я, постановление от 31 марта 2017 года признано правомерным; при этом должностное лицо службы судебных приставов исходило из того, что постановление от 05 марта 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии со ст.ст. 64 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для его отмены, прекращения исполнительного производства в отношении Легала С.Я. отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление от 31 марта 2017 года соответствует требованиям закона, о чем административным ответчиком представлены убедительные доказательства, прав административного истца, который на протяжении длительного времени не исполняет в полном объеме требования исполнительного документа, не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований с этим не согласиться, полагая, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2, 4, 13, 13, 30, 43, 47, 64, 67, 121-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (задача исполнительного производства), совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи Федерального закона) при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, как направленная на защиту конституционно значимых целей и прав взыскателей, стимулирование должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также по причине того, что такое ограничение не является абсолютным, действует в течение определенного срока, в том числе прекращается исполнением обязательств, соглашением сторон. Временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления.

Окончание, прекращение исполнительного производства допускается, в частности, при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору); исполнительное производство; в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (прекращение деятельности, ликвидация).

Исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

Не оспаривается, что Легал С.Я. требования исполнительного документа не исполнил, имеет крупную денежную задолженность перед взыскателем длительное время, что указывает на то, что административный истец правомерно ограничен на выезд из Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, из которой производится ежемесячное удержание в счет выплаты по исполнительному документу, о незаконности временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации не свидетельствует, поскольку не опровергает того, что Легал С.Я. в установленный для добровольного исполнения в срок задолженность в полном объеме не погасил, доказательств об объективно непреодолимых обстоятельствах надлежащего исполнения требований исполнительного документа не представил; административный истец длительное время не исполняет вступивший в законную силу приговор суда.

Оснований полагать, что Легалу С.Я. необходимо выехать за пределы Российской Федерации в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателем, не установлено; невозможность получения медицинской помощи, в том числе высокотехнологической в Российской Федерации не подтверждена.

Временное ограничение права должника на выезд в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и доводы о необоснованном ведении в отношении Легала С.Я. исполнительного производства, совершения исполнительных действий, наличии оснований для прекращения/окончания исполнительного производства, поскольку соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены, фактически заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами о выдаче дубликата исполнительного документа, правопреемстве лиц, участвующих в исполнительном производстве; оснований полагать, что организация-взыскатель ликвидирована (прекратила свою деятельность), не имеется (ОАО "Северо-Кавказский транснефтепродукт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Черномортранснефть").

Вопреки доводам Легала С.Я, жалоба административного истца на постановление от 31 марта 2017 года рассмотрена в установленном порядке и сроки уполномоченным лицом с принятием по ней решения в форме постановления, приведением в нем оснований и ссылок на нормативные правовые акты; оспариваемое постановление содержит сведения, поименованные в статье 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; утверждения истца о том, что его жалоба по существу не была рассмотрена, проверены и правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права; само по себе несогласие с постановлением не означает, что жалоба не рассмотрена по существу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, которое принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29 сентября 2011 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом, и соблюдением положений статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил административный иск, решение суда соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, нормам КАС РФ (статьи 159, 152, 226) не противоречит; Легал С.Я. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, вследствие чего не являются основанием к отмене решения; не относятся к существу спора (предмету административного иска); при этом судебная коллегия учитывает, что заявитель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и в случае несогласия с решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя оспаривать их в установленном порядке; доказательств двойного взыскания по исполнительному документу заявителем жалобы не представлено, а судебной коллегией не установлено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Легала С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: