Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33а-3665/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя УФССП России по Москве по доверенности Д.Н. Ильина на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым требования Г.А. Епинетова о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворены в размере 20000 руб,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года постановлено: в удовлетворении административного иска Г.А. Епинетова отказать.

28 августа 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменено. Постановлено новое решение, которым административный иск Г.А. Епинетова удовлетворен.

Признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Решение суда вступило в законную силу.

27 сентября 2017 года от представителя административного истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

13 декабря 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель УФССП России по Москве по доверенности Д.Н. Ильин по доводам частной жалобы, по причине несогласия с суммой присужденных судебных расходов.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя в части заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи