Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-3689/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по административному иску ПАО "Мособлбанк" к судебному приставу - исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве А.Н. Сапроновой об оспаривании постановления от 6 сентября 2017 года о назначении нового срока исполнения,

установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на необоснованность постановления о назначении нового срока для исполнения решения суда о выдаче Л.М. Рязанцевой денежного вклада.

Требования мотивированы принятием ПАО "Мособлбанк" необходимых мер к исполнению решения суда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Мособлбанк" В.Б. Дронов, по доверенности от 23 мая 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве, последнее из которых вынесено 6 сентября 2017 года, ПАО "Мособлбанк" как должнику по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве от 12 сентября 2016 года, установлен новый срок для выдачи Л.М. Рязанцевой суммы вклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленного факта, в соответствии с которым решение суда не исполнено на момент вынесения оспариваемого постановления, что применительно к ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дает правовые основания для установления должнику - ПАО "Мособлбанк" - нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Наличие названных в законе оснований, связанных с неисполнением ПАО "Мособлбанк" требований неимущественного характера перед Л.М. Рязанцевой, содержащихся в исполнительном документе, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение, судом установлены верно.

Другие доводы апелляционной жалобы нацелены на исследование обстоятельств, которые в ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не названы, а потому указанные доводы не имеют правового значения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ПАО "Мособлбанк" не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи