Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-3690/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Липявкиной М.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению М.М. Липявкиной о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве Е.М. Львовой; об обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Е.М. Львовой исполнить требования исполнительного листа по исполнительному производству N77027/17/545488; о признании незаконным бездействия начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

М.М. Липявкина, будучи взыскателем по исполнительному производству обратилась в суд с указанным административным иском. Свои требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве Е.М. Львовой мотивировала несвоевременностью возбуждения тем исполнительного производства по указанному исполнительному листу, несмотря на направление исполнительного листа и его получение административным ответчиком 26.05.2017.

Требования о признании незаконным бездействия начальника Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве, мотивированы нерассмотрением ходатайства М.М. Липявкиной от 28.11.2017 о наложении ареста на имущества должника и несообщением административному истцу о результате рассмотрения ходатайства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года постановлено : В удовлетворении административного искового заявления М.М. Липявкиной отказать.

В апелляционной жалобе М.М. Липявкиной ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии участники судебного разбирательства не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте заседания судебной коллегии.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2017 года в Тропарево-Никулинский ОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 018177821, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании с ООО "Спецстрой-ДТА" в пользу М.М. Липявкиной задолженности в общей сумме 100500 рублей. (л.д. 48).

25 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Е.М. Львовой возбуждено исполнительное производство N 25319/17/77027-ИП в отношении ООО "Спецстрой-ДТА", адрес должника: 119415 г. Москва пр-т Вернадского, д. 39, в пользу взыскателя М.М. Липявкиной, предмет исполнения: задолженность в размере 100500 рублей.

27 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в банки.

28 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29 сентября 2017 года и 24 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банк, ФНС.

8 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО "Минбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк Волгоградское отделение N 8621, ПАО Сбербанк Астраханское отделение N 8625.

18 января 2018 года судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве П.К. Старостенковым направлен запрос в ЕГРП.

29 января 2018 года судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

29 января 2018 года судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве П.К. Старостенковым вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, д. 18, площадью 10939, 28 кв.м.

29 января 2018 года судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8)

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Действительно, как указано выше, исполнительный лист ФС N 018177821 от 21 апреля 2017 года поступил в Никулинский ОСП УФССП России по Москве 22 сентября 2017 года. В течении 3-х дней - 25 сентября 2017 года, судебный пристав-исполнитель Никулинского ОСП УФССП России по Москве Е.М. Львова возбудил исполнительное производство N 25319/17/77027-ИП. (л.д. 45).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно принял во внимание данный факт, а также совершение судебным приставом - исполнителем вышеупомянутых действий, направленных на исполнение решения суда.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в ответ на направленное в адрес начальника службы судебных приставов 29 ноября 2017 года ходатайство о наложении ареста на имущество должника удовлетворено посредством вынесения 29 января 2018 года судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также о регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи