Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-3691/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Громыко В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению В.М. Громыко о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) от 14 ноября 2017 года о приостановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности В.М. Громыко на квартиру 142, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, дом 24; об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности В.М. Громыко на ? долю в праве собственности на квартиру, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.М. Громыко, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований о незаконности приостановления регистрации права собственности на спорную квартиру указал, что на момент подачи заявления о государственной регистрации, зарегистрированные права на данный объект недвижимости отсутствовали, поэтому основание для приостановления государственной регистрации - противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами не является законным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года постановлено: в удовлетворении административного иска В.М. Громыко отказать.

В апелляционной жалобе В.М. Громыко ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии В.М. Громыко поддержал решение суда.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности А.А. Панин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017 В.М. Громыко обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 24, кв. 142.

Согласно представленным документам квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 24, кв. 142, принадлежит на праве общей совместной собственности В.М. Громыко (ранее В.М. Вашестову), Э.В. Коваленко (дата смерти 17.01.2014) на основании Дубликата Договора передачи от 23.11.1993 N 070510-001489, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда города Москвы 8.12.1993 за N 2-1184728, выданного Департаментом городского имущества города Москвы 24.06.2011 за N ДЖ-ЗОЭ-1/2011-1586.

В соответствии с решением Управления Росреестра по г. Москве от 14 ноября 2017 года на 3 месяца приостановлена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество до 14 февраля 2018 года (л.д. 11-13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался законностью действий Управления Росреестра по Москве при вынесении оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным в связи со следующим.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Росреестра 23.01.2017 N П/0027, и в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иными нормативно-правовыми актами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости. Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для приостановления государственной регистрации и государственного кадастрового учета предусмотрены в части 1 ст. 26 Закона о недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации недвижимого имущества послужили противоречия между заявленными правами и правоустанавливающими документами, а именно истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (л.д. 54), в то время как представленный к регистрации договор передачи предусматривает режим общей совместной собственности (без определения долей).

Утверждение административного истца о том, что целью подачи заявления являлась государственная регистрация ? доли в праве собственности не опровергает правильность выводов суда и регистрирующего органа, поскольку противоречием между заявленными и уже зарегистрированными правами является требование административного истца зарегистрировать долю в праве при условии наличия права общей совместной (без определения долей) собственности на объект недвижимости.

Суд верно указал, что Управлением Росреестра по Москве обоснованно приостановлена государственная регистрация права ввиду невозможности государственной регистрации права административного истца при условии наличия совместного с умершей Э.В. Коваленко права собственности без определения долей на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения о приостановлении Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации права собственности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи