Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33а-3718/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Шкулдыцкой В.В. по доверенности В.А. Тутик на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу по административному иску В.В. Шкулдыцкой о признании незаконными бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве (ГИТ г. Москвы), которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

В.В. Шкулдыцкая обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что при увольнении из ООО "Ювелирная компания "Алмаз" обнаружила, что запись в ее трудовой книжке об увольнении 30.06.2016 не соответствует действительности, поскольку она работала до 3.07.2016 включительно.

Усматривая в действиях генерального директора Общества Д.А. Качкова состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 КоАП РФ, В.В. Шкулдыцкая обращалась в ГИТ г. Москвы с заявлениями: 22 марта 2017 года, 6 апреля 2017, 9 и 28 июня 2017 года. Утверждает, что поданные в адрес ГИТ г. Москвы заявления рассмотрены не были, меры по пресечению неправомерных действий не приняты, а работодатель к административной ответственности не привлечен.

Утверждает, что изложенные факты свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года постановлено: в удовлетворении требований В.В. Шкулдыцкой отказать.

В апелляционной жалобе представителя В.В. Шкулдыцкой по доверенности В.А. Тутик ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. Шкулдыцкой по доверенности В.А. Тутик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2017 в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступили обращения от В.В. Шкулдыцкой о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Ювелирная компания "Алмаз" Д.А. Качкова и в отношении ООО "Ювелирная компания "Алмаз".

21.04.2017 В.В. Шкулдыцкой даны ответы, что обращения находятся на рассмотрении в ГИТ г. Москвы и срок рассмотрения обращений продлен. Ответы направлены простым почтовым отправлением. Отправка подтверждается списком N 1 простых почтовых отправлений на франкировку от 21 апреля 2017 года и списком N 1 простых почтовых отправлений на франкировку от 24 апреля 2017 года, отправитель ГИТ г. Москвы.

19.05.2017 В.В. Шкулдыцкой даны ответы, что должностным лицом ГИТ г. Москвы в адрес генерального директора ООО "Ювелирная компания "Алмаз" Качкова Дениса Андреевича и в адрес ООО "Ювелирная компания "Алмаз" неоднократно направлялись требования о явке для прибытия в Государственную инспекцию труда для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. Д.А. Качков и ООО "Ювелирная компания "Алмаз" требования о явке не получали. В связи с чем сообщалось о невозможности принятия мер о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Ответы направлены простым почтовым отправлением.

Отправка подтверждается списком N 1 простых почтовых отправлений на франкировку от 19 мая 2017 года и списком N 1 простых почтовых отправлений на франкировку от 22 мая 2017 года, отправитель Государственная инспекция труда в городе Москве.

В ГИТ г. Москвы поступили обращения от В.В. Шкулдыцкой от 6.04.2017 о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Ювелирная компания "Алмаз" Д.А. Качкова и в отношении ООО "Ювелирная компания "Алмаз".

4.05.2017 В.В. Шкулдыцкой даны ответы, что обращения находятся на рассмотрении в ГИТ г. Москвы и срок рассмотрения обращений продлен. Ответы направлены простым почтовым отправлением. Отправка подтверждается списком N 1 простых почтовых отправлений на фрахтовку от 4 мая 2017 года и списком N 1 простых почтовых отправлений на франкировку от 5 мая 2017 года, отправитель ГИТ г. Москвы.

1.06.2017 В.В. Шкулдыцкой даны ответы, что должностным лицом ГИТ г. Москвы в адрес генерального директора ООО "Ювелирная компания Д.А. Качкова и в адрес ООО "Ювелирная компания "Алмаз" неоднократно направлялись требования о явке для прибытия в ГИТ г. Москвы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Д.А. Качков и ООО "Ювелирная компания "Алмаз" требования о явке не получали. В связи с чем сообщено о невозможности их привлечения к административной ответственности. Ответы направлены простым почтовым отправлением. Отправка подтверждается списком N 1 простых почтовых отправлений на франкировку от 1.06.2017 и списком N 1 простых почтовых отправлений на франкировку от 2.06.2017, отправитель ГИТ г. Москвы.

30.06.2017 в ГИТ г. Москвы поступило обращение от В.В. Шкулдыцкой о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Ювелирная компания "Алмаз" Д.А. Качкова и в отношении ООО "Ювелирная компания "Алмаз".

18.07.2017 В.В. Шкулдыцкой дан ответ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо - Д.А. Качков и ООО "Ювелирная компания "Алмаз" не могут быть привлечены к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ответ направлен простым почтовым отправлением. Отправка подтверждается списком N 1 простых почтовых отправлений на франкировку от 19 июля 2017 года, отправитель ГИТ г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием оснований, указывающих на бездействие должностных лиц ГИТ г. Москвы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 2 указанной статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 13 Федерального закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан (п.1).

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3).

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4).

Анализируя доводы административного истца, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на обращение административному истцу в установленные законом сроки должностными лицами ГИТ г. Москвы даны мотивированные ответы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи