Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33а-3725/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ООО "Стройкомфорт" по доверенности Л.В. Козадаева на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Стройкомфорт" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 2 города Москвы Г.А. Лукашенко от 17 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Стройкомфорт" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления должностного лица службы судебных приставов указало на необоснованность наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку запрет принят в отношении земельного участка с размещенным на нем жилым комплексом из многоквартирных жилых домов и объектов социальной инфраструктуры высокой степени готовности, при этом в отношении всех помещений в данных домах административным истцом уже заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами, поэтому полагает, что арест нарушает права участников долевого строительства на своевременное получение в собственность жилого помещения и право распоряжения принадлежащим им имуществом, в том числе, путем заключения сделок по отчуждению принадлежащим дольщикам правам требования.

Кроме того, считают, что рыночная стоимость земельного участка составляет 760000000 рублей, что значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Утверждает о незаконности оспариваемого постановления, поскольку земельный участок лишь "условно" находится в собственности ООО "Стройкомфорт" и судебный пристав - исполнитель не учел возможность наложения ареста на иное, помимо заложенного, имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ООО "Стройкомфорт" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Стройкомфорт" по доверенности Л.В. Козадаевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Стройкомфорт" по доверенности Е.Н. Браварницкая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо А.В. Казаков решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве А.А. Кочеихина находится сводное исполнительное производство N 41885/17/77011-СД, в состав которого входит 463 исполнительных производства, должником по которым является ООО "Стройкомфорт".

Часть исполнительных производств ранее находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Г.А. Лукашенко.

17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Г.А. Лукашенко вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Стройкомфорт", которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 19-й км Новорязанского шоссе, уч. 1 с кадастровым N 50:22:0050101:202, и расположенных на нем объектов незавершенного строительства - четырех многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений действующего законодательства, а также из законности оспариваемого постановления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона ль 2.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 3.1 указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из приведенных выше материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что наложение ареста на данный земельный участок не было возможно в силу отсутствия оснований, предусмотренных законом, в связи с нахождением его в залоге у банка.

Напротив, системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон "Об исполнительном производстве", ни специальные законы о залоге, не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Так, данная правовая позиция подтверждается положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, согласно которым залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, вполне согласуются с правовой позицией о возможности наложения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Не названо и обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение земельным участком нарушает права административного истца.

Таким образом, запрет на распоряжение земельным участком направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца, а также прав заинтересованных лиц, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд. Суд обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя законным, так как, преследуя законную цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понудил должника к скорейшему исполнению решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что административный истец длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, сумма задолженности составляла 250000000 рублей. Должник не обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем, напротив, совершались все предписанные законом действия.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы 11 декабря 2017 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи