Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-3741/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Постолюка Анатолия Яковлевича на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству административного искового заявления Постолюка А.Я. к Департаменту городского имущества г. Москвы о приобретении жилого помещения за счет средств жилищного сертификата по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постолюк А.Я. обращался в суд с административным исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об обязании рассмотреть обращение, обеспечить личный прием, оказать помощь в приобретении жилого помещения за счет средств жилищного сертификата.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года в принятии административного искового заявления истцу отказано, разъяснено право на подачу искового заявления в соответствии со ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленное Постолюком А.Я. требование не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предполагает необходимость исследовать вопрос о праве лица, обратившегося за судебной защитой, на обеспечение жилой площадью.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, защита нарушенных жилищных прав не подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности. При этом требования административного истца о обязании рассмотреть его обращение, обеспечить личный прием Председателем Правительства Российской Федерации, являются производными от требования об обеспечении жилым помещением и на определение подсудности спора не влияют.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 313, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Постолюка А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи