Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33а-3817/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н, Михайловой Р.Б,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гурьевой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Гурьевой Елены Владимировны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции А.И. Савельева по составлению справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2017, определения от 05.01.2017 N 77 ПВ 0037197 о возбуждении дела об административном правонарушении; признать недействительными справку о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2017 и определение от 05.01.2017 N 77 ПВ 0037197 по делу об административном правонарушении.

- признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве младшего сержанта полиции П.А. Калугина по составлению и приобщению к материалам дела об административном правонарушении акта осмотра транспортного средства от 11.03.2017, признать недействительным акт осмотра транспортного средства от 11.03.2017;

- признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве младшего сержанта полиции П.А. Калугина по составлению и приобщению к материалам дела об административном правонарушении протокола от 11.03.2017 N 77 МР 198670, признать недействительным протокол от 11.03.2017 N 77 МР 198670;

- признать незаконными действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 25.05.2017;

- признать незаконными действия Прокуратуры СЗАО города Москвы, заключающиеся в перенаправлении жалобы административного истца от 29.05.2017 N ID 1408644 в орган, на решения либо действия которого была подана жалоба;

- обязать Прокуратуру СЗАО города Москвы самостоятельно оценить доводы жалобы административного истца, предоставить мотивированный ответ на обращение.

Административный истец просила возместить ей судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что определение, справка, протокол и акт по делу об административном правонарушении выполнены с нарушением действующего законодательства; ее жалоба от 25 мая 2017 года не рассмотрена в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве надлежащим образом по существу обращения, а жалоба в Прокуратуру СЗАО города Москвы от 29 мая 2017 года в нарушении требования законодательства направлена на рассмотрение в орган, действия которого обжаловались.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года прекращено производство по административному делу по административному иску Гурьевой Е.В. в части требований о:

признании незаконными действий инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве старшего лейтенанта полиции А.И. Савельева по составлению справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2017, определения от 05.01.2017 N 77 ПВ 0037197; признании недействительной справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2017 и определения от 05.01.2017 N 77 ПВ 0037197 по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 N 136;

признании незаконными действий инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве младшего сержанта полиции П.А. Калугина по составлению и приобщению к материалам дела от 05.01.2017 N 136 акта осмотра транспортного средства от 11.03.2017 и признании недействительным акта осмотра транспортного средства от 11.03.2017;

признании незаконными действий инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве младшего сержанта полиции П.А. Калугина по составлению и приобщению к материалам дела от 05.01.2017 N 136 протокола от 11.03.2017 N 77 МР 198670 и признании недействительным протокола от 11.03.2017 N 77 МР 198670.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Гурьева Е.В. и её представитель адвокат Беленко С.Е. заявленные административные исковые требования поддержали; представители административных ответчиков УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Краснова О.Г, Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Бобов Л.М, Прокуратуры СЗАО города Москвы по доверенности Седова Д.А. возражали против удовлетворения требований, в том числе по доводам письменных отзывов, приобщенных к материалам дела.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Гурьевой Е.В. об оспаривании действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Прокуратуры СЗАО города Москвы, обязании подготовить ответ по существу обращения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Грищенко А.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 25 мая 2017 года Управлением ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве получена жалоба административного истца на действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве А.И. Савельева и П.А. Калугина с просьбой провести проверку по изложенным в жалобе фактам, принять к названным сотрудникам полиции меры дисциплинарного воздействия (л.д. 19-22).

16 июня 2017 года на указанную жалобу административному истцу был дан ответ за N 3/177708030377 (л.д. 23-24) за подписью начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников при оформлении отдельных материалов по делу об административном правонарушении, сообщено о том, что постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года Гурьева Е.В. признана виновной в совершении о административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; при несогласии с постановлением Гурьева Е.В. вправе его обжаловать в установленном порядке.

29 мая 2017 года административный истец через электронную форму на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" подала жалобу на противоправные действия вышеназванных инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которая была зарегистрирована в Прокуратуре СЗАО г. Москвы за вх. N 1800/5105-2017 и передана для рассмотрения по принадлежности, в том числе начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (исх. N 45-2-2017/5042 от 09 июня 2017 года) без установления контроля с уведомлением об этом заявителя.

В УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве обращение Гурьевой Е.В. от 29 мая 2017 года, переданное из Прокуратуры СЗАО г. Москвы, было рассмотрено, заявителю направлен ответ от 21 июля 2017 года N 07/12-3/177710543308 (л.д. 26-27).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил при этом из того, что утверждения истца о незаконных, нарушающих права Гурьевой Е.В. действиях (бездействии) административных ответчиков не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 33 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О прокуратуре в Российской Федерации", Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30 января 2013 года N 45), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, в том числе в органы прокуратуры, и получать письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, направляется в течение 7 дней в соответствующий компетентный орган по принадлежности с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации; обращение, поступившее в компетентный государственный орган подлежит обязательному рассмотрению, как правило, в течение 30 дней; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то

или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия), принятие (непринятие) и совершение (несовершение) которых отнесено к усмотрению органа.

Не оспаривается, что заявление Гурьевой Е.В. от 25 мая 2017 года было рассмотрено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в установленном порядке и сроки, заявителю направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, несогласие с которым не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) государственного органа при рассмотрении обращения, формальном отношении к обращению; не предрешая вопросов права, последнее считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и не препятствует Гурьевой Е.В. защищать свои права установленными законом способами.

Жалоба от 29 мая 2017 года в органы прокуратуры касалась действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; сведений о том, что ранее по ней не принимались решения УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Следственным управлением по СЗАО ГСУ СК России по Москве, к компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращение не содержало, в пределах 7-дневного срока передано Прокуратурой СЗАО г. Москвы для рассмотрения по принадлежности с уведомлением об этом заявителя, что в полной мере соответствует действующему законодательству. Вопреки утверждениям истца, к компетенции Прокуратуры СЗАО г. Москвы разрешение поставленных в обращении вопросов не относится; обстоятельств, препятствующих направлению обращения для рассмотрения в Следственное управление и Управление внутренних дел, не установлено; доводы истца об обратном безосновательны, принятие мер прокурорского реагирования относится к самостоятельному усмотрению прокурора; прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев, которые при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли) не установлено.

При этом, Гурьева Е.В. не отрицает того, что на нее именно в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков не возлагались никакие обязанности, препятствия в осуществлении ее прав не созданы, истец не лишена права защищать свои права самостоятельно, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств; административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий, напротив, административный истец о фактах нарушения ее прав и законных интересов объективных данных не представила; решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с апелляционной жалобой не имеется, она не содержит в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда об отсутствии незаконных действий (бездействия) административных ответчиков в связи с рассмотрением обращений Гурьевой Е.В.; утверждение административного истца об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения нормы процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гурьевой Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи