Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33а-3839/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Клепикова Д.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу по административному иску Д.М. Клепикова о признании незаконными решения заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы Л.В. Митрюка, выраженного в письмах от 2.10.2017 N ОК-307/7 и N ОК-308/7, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Д.М. Клепиков обратился в суд с административным исковым заявлением, поскольку считает оспариваемое решение нарушающим его конституционное право на проведение публичного мероприятия. Выражая несогласие с основанием оспариваемого решения (необходимость привести в соответствие с действующим законодательством содержания уведомления, ввиду неуказания фамилии, имени и отчества организатора публичного мероприятия, а также отсутствия подписи лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению), утверждает, что уведомление в полное мере соответствовало требованиям Закона г. Москвы "Об обеспечении условий реализации прав граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" и Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования", и было подано в письменном виде, в надлежащий орган исполнительной власти, в указанные в законе сроки и содержало все необходимые сведения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Д.М. Клепикова отказать.

Не согласившись с указанным решением, Д.М. Клепиков просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности М.Ю. Жукова поддержала решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, в связи со следующим

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года Д.М. Клепиковым в Префектуру ЮВАО г. Москвы подано уведомление о намерении провести 7.10.2017 публичное мероприятие в форме пикетирования по адресу: г. Москва, площадка, примыкающая к выходу N1 станции метро "Волжская" с 14.00 до 18.00 с предполагаемым количеством участников до 5 человек, и уведомление о намерении провести 8.10.2017 года публичное мероприятие в форме пикетирования по адресу: г. Москва, площадка, примыкающая к выходу N 2 станции метро "Волжская" с 14.00 до 18.00 с предполагаемым количеством участников до 5 человек (копии уведомлений).

12 октября 2017 года Префектурой ЮВАО г. Москвы административному истцу Клепикову Д.М. были выданы письма N ОК-307/7 и NОК-308/7 за подписью заместителя префекта ЮВАО г. Москвы Л.В. Митрюк, в которых разъяснено, что уведомление Д.М. Клепикова не может быть рассмотрено, так как оформлено с нарушением действующего законодательства, и предложено привести уведомление в соответствие с Федеральным законом от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно указать фамилию, имя и отчество и поставить подпись лица, уполномоченного организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных Д.М. Клепиковым требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого административным истцом решения заместителя Префектуры ЮВАО г. Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела в связи со следующим.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно п. 6 ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В соответствии со ст. 3 Закона N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов РФ.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 3 статьи 7 Закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно ч. 4 статьи 7 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в статье 3 настоящего Федерального закона, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку, как указано выше, заместитель Префекта ЮВАО города Москвы обоснованно предложил привести уведомления о проведении публичного мероприятия, в соответствии с вышеприведенными законоположениями, поскольку в нем не указана фамилия, имя, отчество организатора публичного мероприятия, а также отсутствует подпись лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Вышеперечисленное в совокупности с материалами дела, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях административного ответчика признаков незаконного бездействия, а также обоснованно отклонить доводы о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи