Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33а-3840/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Д.А. Шепелева по доверенности О.А. Шаманского на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Д.А. Шепелева о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Н.Н. Чуваковой от 22.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.А. Шепелев, будучи должником по исполнительному производству об установлении времени общения с ребенком, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления мотивировал отсутствием возможности исполнить решение суда в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с болезнью ребенка - П.Д. Шепелева, о чем судебный пристав-исполнитель был заблаговременно предупрежден.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Д.А. Шепелева отказать.

В апелляционной жалобе представителя Д.А. Шепелева по доверенности О.А. Шаманского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.А. Шепелева по доверенности Е.В. Третьяк поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав - исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Р.А. Саттарова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство от 3.04.2017 N 7801/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа серии ФС N 010099497 от 3.04.2017, выданного Савеловским районным судом по делу N 2-3838/2016, по вступившему в законную силу 10.01.2017, предмет исполнения: установить следующий порядок общения деда - Фриске Владимира Борисовича, бабушки - Фриске Ольги Владимировны, тети - Фриске Натальи Владимировны, с несовершеннолетним Шепелевым Платоном Дмитриевичем, 7 апреля 2013 года рождения: Ввести адаптационный период для общения в течение года и в этот период установить следующий порядок общения: каждую третью субботу каждого месяца с 17:30 до 19:00 с учетом режима дня ребенка в присутствии психолога либо в присутствии другого значимого для ребенка человека (например, няни) на нейтральной территории (в местах культурно-массового отдыха, пригодных для посещения малолетними детьми). После окончания адаптационного периода установить следующий порядок общения: - первую и третью субботу каждого месяца с 17:30 до 19:30. В случае болезни ребенка, либо его отъезда, иной занятости, дни общения переносятся на другую дату по согласованию сторон. По достижении ребенком возраста 10 лет график общения может быть пересмотрен с учетом мнения ребенка, в отношении должника: Шепелева Д.А, года рождения, адрес должника: ***********, г. Москва, Россия, 119034, в пользу взыскателя: Фриске В.Б, адрес взыскателя: *********** г. Москва, Россия, 111673.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства N 7801/17/77039-ИП должник ознакомлен на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 17.04.2017.

Согласно решению Савеловского районного суда по делу N2-3838/2016, вступившему в законную силу 10.01.2017, встреча несовершеннолетнего Шепелева П. с родственниками В.Б, О.В, Н.В. Фриске, приходилась на 17 июня 2017 года с 17:30 до 19:00.

16.06.2017 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступило предложение Д.А. Шепелева, о назначении времени и места встречи несовершеннолетнего ребенка с родственниками на 17.06.2017 с 12:00 до 13:30 по адресу: г. Москва, пер. Малый Харитоньевский, 7, стр. 4 в психологическом центре "Квартет".

16.06.2017 состоялся разговор судебного пристава - исполнителя со взыскателем В.Б. Фриске, в ходе разговора, взыскателю озвучено предложение Д.А. Шепелева о назначении встречи на 16.06.2017 с 12:00 до 13:30, по адресу: г. Москва, пер. Малый Харитоньевский, 7, стр. 4 в психологическом центре "Квартет", В.Б. Фриске выразил свое согласие.

16.06.2017 вынесено постановление о назначении места совершения исполнительных действий на 17 июня 2017 года с 12:00 до 13:30 в психологическом центре "Квартет". Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт.

16.06.2017 состоялся телефонный разговор между судебным приставом - исполнителем и должником, о чем составлен соответствующий акт, в разговоре Д.А. Шепелев сообщил, что предстоящая встреча может не состоятся, так как у Платона поднялась высокая температура, тогда судебным приставом - исполнителем должнику разъяснено, что необходимо предоставить в Отдел подтверждающие документы и заявление о переносе встречи несовершеннолетнего с родственниками, ввиду болезни ребенка.

Ходатайств от должника о переносе встречи на другую дату в Отдел не поступило.

17.06.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес психологического центра "Квартет", г. Москва, пер. Малый Харитоньевский, 7, стр. 4.

17.06.2017 зафиксирован факт неявки должника и ребенка на назначенную встречу.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник - Д.А. Шепелев с ребенком покинул территорию Российской Федерации, - вылетел в Грецию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 3 апреля 2017 года о взыскании задолженности с Д.А. Шепелева, судебным приставом - исполнителем дан срок для добровольного исполнения решения суда - 1 сутки. Учитывая факт получения должником указанного постановления 11 апреля 2017 года, срок для добровольного погашения задолженности для должника истекал 12 апреля 2017 года (л.д. 71). 16.06.2017 вынесено постановление о назначении места совершения исполнительных действий на 17 июня 2017 года с 12:00 до 13:30 в психологическом центре "Квартет". Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт. 17 июня 2017 года зафиксирован факт неявки должника и ребенка на назначенную встречу.

Как усматривается из материалов дела, должником по исполнительному производству - Д.А. Шепелевым, требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности взыскания исполнительского сбора с Д.А. Шепелева, являются обоснованными.

Вывод суда о пропуске срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным в силу своевременности волеизъявления на обращение административного истца в суд, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи